Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 626 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 54 копейки.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек под 13,75 % годовых, срок 300 месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО1 соответственно. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение договора ответчики не принимают мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых ими на себя обязательств по погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 136 626,79 в том числе: 136 626,79 руб. - сумма основного долга. Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности в размере 136 626,79 руб. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,54 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, не желает одна выплачивать задолженность.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ФИО2 предоставлен кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75 % годовых (л.д. 7-9). Погашение кредита осуществлялось аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей (л.д. 14-15).

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, согласно ст. 2 указанного договора заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица. В связи с чем, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № соответственно. ФИО3 и Аликина обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора уплаты, кредит возвращал с просрочкой, Банк потребовал возврата основного долга (л.д. 17-21).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту (л.д. 22), согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет: основной долг - 136 626,79 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиками не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 136 626,79 руб. солидарно. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 932,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 626 рублей 79 копеек, расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере 3932 рубля 54 копейки, всего 140559 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Веселкова