Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-444/2019

К делу № 2-444/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 121 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.01.2019 года истец занял ответчику денежные средства в сумме 121 000 рублей до 10.02.2019 г. о чем ответчик написал расписку. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась в части, полагая что сумма долга значительно меньше чем указано в иске, просила снизить судебные расходы в виде услуг адвокату.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 121 000 рублей в срок до 10.02.2019 г., в подтверждении данного факта написал расписку.

Указанный факт подтверждается распиской, стороной ответчика факт написания расписки, не оспаривается.

Устанавливая данное обстоятельство, суд приходит к убеждению, что расписка является договор, заключенным между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, в качестве подтверждения факта передачи денег в сумме 121 000 рублей, заемщику ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец законным способом предъявляет требование о взыскании с ответчика сумму долга.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком же не представлено суду бесспорных неоспоримых доказательств возврата заемных денежных средств по расписке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственной пошлины в полном объеме в размере 3620 рублей.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец переплатил сумму госпошлины, которая с учетом суммы иска составляет 3410 рублей, то излишне уплаченная сумма в размере 210 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3410 рублей.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвокату в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией Серии ЛХ 156972 от 21.05.2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что по данному делу проведено одно судебное заседание в отсутствии адвоката, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определить размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение суммы основного долга по расписке в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3410 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков