Решение № 2А-1256/2017 2А-1256/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-1256/2017

№ 2а-1256/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по ВО об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось взыскание назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Однако никакого постановления (акта) о назначении административного штрафа в установленном законом порядке в отношении истца не выносилось, документов о назначении административного наказания в его адрес не поступало, долговых обязательств на нем нет. В нарушение ст.29.7, ч.2 ст.29.11 КоАП на домашний адрес (адрес прописки) истца каких-либо повесток, уведомлений, писем, касающихся вызова для рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Поскольку истцу стало известно о вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, когда письмо было доставлено по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. Судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью, одновременно в указанном определении истцу было разъяснено право обратиться с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, указанное определение было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства истцом пропущен не был, поскольку заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа было им подано в десятидневный срок с момента, когда им было получено обжалуемое постановление. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в настоящем заявлении, не подавалось. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, вынесенное 09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО, в качестве заинтересованного лица – ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству, произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2 на судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2, в связи с ошибочностью указания фамилии.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его адвокат по ордеру ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по ВО ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ОМВД России по Рамонскому району ВО не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что о вынесении постановления о назначении административного наказания ОМВД по Рамонскому району он не знает, не обжаловал, но с ним не согласен, намерен обжаловать, в связи с тем, что никакого нарушения, которое бы могло повлечь наложение штрафа, он не совершал. Также дополнил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с исковым с заявлением в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, дату обращения не помнит, в Советский районный суд г.Воронежа подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи иска не пропущен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, как указывает истец, получил ее ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения, штраф не оплатил, в связи с чем с его счета ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке были списаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Кроме того, пояснила, что считает срок на подачу искового заявления истцом пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако должником штраф оплачен не был (л.д.38).

В связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по ВО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем указан ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства (л.д.42-43). Копия указанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) и, как следует из его пояснений, получена ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ (л.д.80,81), ФНС России (82,83), ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Сбербанк России» (л.д.84,85), ВТБ24 (ЗАО) (л.д.86,87), Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС России (л.д.89,90), МВД России (ГИБДД) (л.д.91,92-93). На основании ответа из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по ВО ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д.44).

Затем, исходя из ответа ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по ВО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-46). В связи с тем, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.47-48).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по ВО ФИО2 о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу от ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № (л.д.49). Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по ВО ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, о снятии ареста с денежных средств на счете и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д.50,51,52). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением исполнительного документа. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.53).

Действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом ФИО1 не обжаловалось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается, что вынесенное ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отвечает всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям. Данное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу ФИО2 действовала в целях исполнения указанного постановления по делу об административном правонарушении законно и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу ФИО2 является законным и правомерным, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд учитывает, что ФИО1 не обжаловал постановление ОГИБДД ОМВД РФ по Рамонскому району Воронежской области о привлечении его к административной ответственности, но в тоже время он не лишен права обжаловать его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском и с заявлением о его восстановлении не обращался.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд считает, что в этот день узнал о нарушенном праве, поэтому последний срок подачи иска истекает ДД.ММ.ГГГГ Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возращено ФИО1 в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение в Советский районный суд г.Воронежа в установленном законом порядке (л.д.13-15), поэтому истец считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, т.к. копия указанного определения получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При этом доказательств даты обращения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа им не представлено

Однако, согласно почтовому штемпелю имеющемуся на конверте, административное исковое заявление было направлено в Советский районный суд г.Воронежа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, им пропущен. Иных каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не названо, доказательств не представлено, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд он не обращался, хотя данное право судом разъяснялось.

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях об отмене постановления от 09.01.2017г. следует отказать также, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г.Воронежу УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по ВО об оспаривании действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.