Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018~М-1786/2018 М-1786/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Королева» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истца вместе с супругом пригласили сотрудники клиники ООО «Королева» на бесплатное обследование. За время нахождения в учреждении, около 6 часов, медицинские услуги представлены не были.

Врач предложила супругам заключить договор на программу комплексного ухода, но что конкретно входит в перечень предоставляемых услуг, супругам не разъяснили. Стоимость услуги составила 151800 рублей.

Данной суммой супруги не располагали, им предложили оформить рассрочку на данную услугу, однако после того, как был заключён договор №, ФИО3 обнаружила, что она подписала кредитный договор на 24 месяца с ПАО КБ «Восточный».

После заключения договора истцом не было использовано ни одной процедуры, клиника ООО «Королева» не понесла никаких расходов, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора.

В ответ на претензию ООО «Королева» указано, что стоимость предоставленных процедур составила 21000 рублей. С расчётом истец не согласна, поскольку услуги ей и супругу предоставлены не были и никаких результатов исследований они не получали.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор №. Взыскать с ООО «Королева» 151800 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание истец не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.38).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что никакие услуги истцу оказаны не были.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать. При этом пояснила, что истцу были оказаны услуги на сумму 21000 рублей. Остальная сумма была возвращена на счёт в банке.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Министерством здравоохранения Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Королева» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королева» (Сторона «А») и ФИО3 (Сторона «В») был заключён договор №, предметом которого являлась «программа комплексного ухода» по абонементу категории «ОДА1» на абонентское обслуживание и получение услуг в течение 18 месяцев со дня подписания договора (л.д.56).

Цена Договора определена в п. 1 Договора и составила 151800 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата стоимости договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ, в том числе за счёт заёмных средств на основании волеизъявления Стороны «В». Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) в порядке требований п. 2 ст. 500 ГК РФ сторона «В» обязана уплатить его цену полностью.

Оплата по договору была произведена истцом путём заключения самостоятельного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Восточный экспресс Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 140552 рубля (л.д.64-66).

По распоряжению истца во исполнение условий договора (л.д.71) и в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Королева» были перечислены денежные средства в размере 140552 рубля (л.д.72).

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приёма-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), согласно которого, ФИО3 от ООО «Королева» на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между сторонами, принята карта клиента № категории «ОДА1» в подтверждении права на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Королева» в срок, не превышающий 18 месяцев от даты составления акта. ФИО3 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (л.д.13).

Также своей подписью в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО3 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утверждёнными Постановлением правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «ОДА1», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева» ознакомлена.

Из согласия на проведение тестирования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО3 выразила желание провести тестирование в виде взятия биологического материала (кровь), которая будет использована для проведения тестирования на предмет сравнения отдельных веществ; взятие образца биологического материала, который будет использовании для проведения генетического тестирования. Тестирование выбрано осознанно, стоимость известна (л.д.59-62).

На имя ФИО3 была заведена карта клиента, в которой указаны прохождение процедур в рамках абонемента (л.д.49-51).

Истец обратилась в ООО «Королева» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

ООО «Королева» направило ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило свою готовность расторгнуть данный договор (л.д.20,21).

С ФИО3 были удержаны денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 21000 руб., из них: 15000 руб. - молекулярно-генетическое тестирование 7 ген, 3000 руб. – анализ крови, 2 услуги - консультация специалиста – 3 000 руб., стоимостью согласно Прейскуранта на услуги (л.д.41-46,54).

ООО «Королева» перечислило на личный счёт ФИО3 открытый в ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 119552 рубля (140552 руб. – 21000 руб.), в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключённого сторонами смешанного договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд делает вывод о том, что при заключении договора потребителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе относительно цены договора, условия договора были согласованы сторонами и приняты ими, обязательства по договору исполнялись обеими сторонами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 420,421, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для

удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика при заключении договора были соблюдены все требования законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора со стороны ответчика, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом.

Истцом также не представлено доказательств непредоставления полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. Более того, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора до его подписания и в случае неприемлемости условий отказаться от подписания указанных документов.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей ответственность продавца в виде возмещения убытков, морального вреда, наступает вследствие нарушения прав потребителей.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Королева» о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова