Решение № 12-30/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-30/2024

12-30/2024

Дело5-63\2024 УИД 23MS0135-01-2024-000554-27

м\с судебный участок №135 Авдеев В.С.


РЕШЕНИЕ

г. Гулькевичи 22 июля 2024 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Шевчук Т.В.,

при секретаре - Полухиной Е.И.,

с участием ст. помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Гулькевичского района на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района по делу № <данные изъяты> от 15.05.2024 года, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 15.05.2024 по делу № <данные изъяты> производство в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурора на постановление об административном правонарушении он просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях директора ООО «Стройсервис» ФИО1 имеется состав административного правонарушений, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и прекращение производства по административному делу мировым судьей незаконно.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. протест поддержал в полном объёме, приведя соответствующие доводы.

Директор ООО «Стройсервис» ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Изучив протест, постановление по делу об административном правонарушении и представленные материалы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут соответствующую ответственность.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 Закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а так же к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Судом установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» Гулькевичского района (далее - Заказчик) и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен 21.10.2022 муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по реконструкции <данные изъяты> муниципального образования Гулькевичский район (1 Этап. Строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории <данные изъяты>. Цена контракта – 126 914 446 рублей 31 копейка.

Пунктом 2.1.1 Контракта предусмотрены сроки его исполнения в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ – 17 этапов.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по контракту составляет: начало с 25.10.2022, окончание работ по 31.07.2023.Пунктом 3.2 Контракта местом выполнения работ определено: <данные изъяты>. Финансирование осуществлялось из средств бюджета Краснодарского края в рамках предоставленной субсидии бюджету муниципального образования Гулькевичский район.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования Гулькевичский район от 19.08.2022 № <данные изъяты> заключенного между департаментом и администрацией муниципального образования Гулькевичский район необходимо в срок до 31.11.2023 обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что департаментом строительства Краснодарского края 26.09.2023 проведено контрольное мероприятие по объекту «Выполнение работ по реконструкции <данные изъяты> муниципального образования Гулькевичский район (1 Этап. Строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории <данные изъяты> по итогам которого в адрес главы муниципального образования Гулькевичский район 02.10.2023 направлен акт с рекомендациями с целью соблюдения сроков и выполнении предусмотренного объема работ в рамках Контракта.

Установлено, что по соглашению сторон многократно заключались дополнительные соглашения к контракту с целью продления сроков исполнения работ. Заказчиком в адрес Подрядчика 04.10.2023, 18.10.2023 направлялись претензии о ликвидации отставаний от линейного графика производства работ по Контракту. Также, в адрес Подрядчика 21.12.2023 Заказчиком направлена претензия об уплате пени в связи с просрочкой срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта (в редакции 06.12.2023) предусмотрены сроки его исполнения в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком выполнения работ.

Однако, по состоянию на 21.12.2023 не выполнены следующие этапы работ, предусмотренные контрактом: № 3, ценой 72 054 252, 58 рублей, срок окончания не позднее 17.11.2023;№ 5, ценой 2 482 110,89 рублей, срок окончания не позднее 20.11.2023;№ 7, ценой 3 885 227,45 рублей, срок окончания не позднее 21.11.2023;№ 9, ценой 11 418 129,10 рублей, срок окончания не позднее 22.11.2023;№ 11, ценой 3 585 940,65 рублей, срок окончания не позднее 23.10.2023;№ 13, ценой 7 098 539,82 рублей, срок окончания не позднее 24.11.2023;№ 14, ценой 9 968 064,81 рублей, срок окончания не позднее 27.11.2023;№ 15, ценой 805 066,99 рублей, срок окончания не позднее 28.11.2023;№ 16, ценой 117 554,51 рублей, срок окончания не позднее 29.11.2023.Таким образом ООО «Стройсервис» по состоянию на 21.12.2023 по Контракту в полном объеме не выполнено обязательств на общую сумму 111 414 886, 38 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Прокуратурой Гулькевичского района 30.10.2023 директору ООО «Стройсервис» ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства при исполнении указанного Контракта. Директор общества предостережен о недопустимости нарушений закона, ему разъяснена ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Однако, в нарушение п. 3.1 Контракта, которым предусмотрен срок завершения работ по каждому этапу работ, Подрядчиком указанный срок завершения работ не соблюден.

Работы в соответствии с Графиком производства работ своевременно не выполнены, обязательства Подрядчика относительно срока завершения работ на Объекте надлежащим образом не исполнены.

Из информации департамента строительства Краснодарского края от 25.01.2024 № <данные изъяты> следует, что в результате низких темпов строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Стройсервис», систематическим несоблюдением сроков предусмотренных линейным графиком производства строительно-монтажных работ и слабого контроля за ходом строительства ответственными сотрудниками администрации Гулькевичского района условия заключенного соглашения не выполнены, сорван срок реализации социально-значимого объекта. Неосвоение предоставленной субсидии явилось основанием для привлечения департаментом в финансово-бюджетного надзора Краснодарского края к административной ответственности представителя заказчика – заместителя главы администрации Гулькевичского района ФИО3 (постановление от 19.03.2024 № 56-309 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, вступило в законную силу).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлен факт, что по Контракту на основании дополнительного соглашения от 27.07.2023 № 7, сроки выполнения этапов продлены, а именно: этап 3 – не позднее 17.10.2023, этап 5 – не позднее 20.11.2023, этап 7 – не позднее 21.11.2023, этап 9 – не позднее 22.11.2023, этап 11 – не позднее 23.10.2023, этап 13 – не позднее 24.11.2023, этап 14 – не позднее 27.11.2023, этап 15 – не позднее 28.11.2023, этап 16 – не позднее 29.11.2023. Общая цена указанных этапов составляет 111 414 886 рублей 38 копеек. При этом, по данному Контракту допущена просрочка исполнения обязательств, акты о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.07.2023 № 7 заказчиком не подписан. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, указавших, что по состоянию на 21.12.2023 ряд этапов по указанному муниципальному контракту не были выполнены, за что в адрес подрядчика письмом от 21.12.2023 была выставлена пеня за просрочку исполнения контракта, которая подрядчиком получена. Без выставления пени, невозможно было в декабре 2023 года заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения контракта.

В обжалуемом постановлении суд, проведя анализ представленных доказательств посчитал, что директор ООО «Стройсервис» ФИО1 принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена соответствующая ответственность.

Однако, указанное противоречит нормам материального права, в виду того, что заключая муниципальный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту директор ООО «Стройсервис» ФИО1, имея значительный опыт в строительстве очевидно, не мог не предвидеть тех обстоятельств, на которые указывает в своих возражениях. Факты, того, что все условия контракта, сроки его исполнения, сроки выполнения работ по этапам, были доведены до подрядчика до заключения контракта и устраивали его, подтверждены показанием свидетеля ФИО5, который пояснил что при заключении контракта все условия устраивали ООО «Стройсервис» поэтому контракт и был заключен. Кроме того, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021№ <данные изъяты>, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Сторонами согласован срок начала выполнения работ по каждому этапу, а также срок завершения работ на Объекте по отношению к каждому этапу.

Данных, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств по муниципальному контракту, в том числе об имевших место в период выполнения работ до установленных сроков их окончания обстоятельствах непреодолимой силы, не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждено, что заказчиком до подрядчика было доведено авансирование в размере 30% от годового финансирования контракта, т.е. фактически заказчиком выплачены бюджетные денежные средства в виде аванса для выполнения работ по контракту. Так же, с техническим заданием, контактом, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ подрядчик ООО «Стройсервис» был ознакомлен еще на стадии заключения контракта, при изучении документации, в последующем подписав контракт, график выполнения работ и иные документы, выразив тем самым согласие на выполнение работ на условиях документации, представленной заказчиком. Инициативно от подрядчика сведения в адрес заказчика о необходимости продления срока исполнения контракта (отдельных его этапов) не поступали. При заключении договора (муниципального контракта) у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работы не возникло, недостатков технического задания им не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, продлении сроков исполнения контракта в связи с невозможностью окончания работ по объективным причинам, заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту (договору).

Соглашаясь при заключении договора (муниципального контракта) с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Следовательно, причины, указанные директором ООО «Стройсервис» ФИО1 и взятые за основу судом первой инстанции как обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности виннового лица в действительности, не влекут освобождение о от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Ссылки в постановлении суда первой инстанции на выполнение подрядчиком дополнительных работ, связанных с подготовкой строительной площадки, дополнительной документации несостоятельны ввиду того, что данные обстоятельства свидетельствовали на возможность заключения между подрядчиком дополнительных соглашений, направленных на увеличение срока выполнения муниципального контракта (отдельных его этапов) своевременно без пропуска, в том числе увеличения объема работ, процент которого утвержден действующими нормативными документами. Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком, заказчиком в октябре-ноябре 2023 года не заключались дополнительные соглашения, ввиду чего срок исполнения контракта (его отдельных этапов) пропущен.

При этом, в обжалуемом постановлении мировой судья, указал на тот факт, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ обязательному установлению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и. при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Вместе с тем, вышеописанный вывод мировым судьей сделан необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений, и норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021№ 7-П, содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий.

В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий. Подобного подхода придерживается Федеральная антимонопольная служба, которая, обращаясь к вопросам, связанным с порядком возбуждения дел о правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, предлагает, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 307 ГК РФ, под неисполнением обязательств понимать, в числе прочего, нарушение сроков исполнения контракта (письмо от 22 марта 2018 года № РП/19241/18). Эту же позицию, как правило, занимают суды при разрешении дел о привлечении к ответственности за указанные правонарушения, расценивая просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по государственному или муниципальному контракту в качестве неисполнения обязательства (постановления Московского городского суда от 25 июня 2018 года № 4а-2604/2018, Пензенского областного суда от 29 июня 2018 года № 4а-271/2018, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года № 16-2106/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года № 16-1087/2020, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года № 16-1828/2020 и др.).

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий.

Материалами дела об административного правонарушения достоверно установлено и в судебном заседании подтверждено, что несвоевременное исполнение условий контракта директором ООО «Стройинвест» ФИО1, а именно неисполнение принятых обязательств по контракту повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в невозможности проведения должного образовательного процесса в <данные изъяты>, а также воспрепятствовании исполнению в полном объеме мер по реализации государственной политики в области образования и науки, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Несвоевременное выполнение работ по строительству универсального спортивного комплекса (зала) на территории <данные изъяты> в рамках заключенного контракта нарушает права государственного заказчика, интересы неопределенного круга лиц, из числе учащихся образовательного учреждения, что является недопустимым.

Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности реализации прав граждан на создание благоприятных условий для получения качественного образования в муниципальном образовательном учреждении, защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Существенность причиненного в результате правонарушения вреда охраняемым законом интересам общества и государства обусловлена тем, что образовательное учреждение является социальным объектом, обеспечивает образовательный процесс и воспитание несовершеннолетних учащихся, является местом работы учителей и сотрудников школы и неисполнение контрактных обязательств оказывает негативное влияние на реализацию государственной политики в сфере миграции и значительно затрудняет достижение целей, поставленных перед государственными органами.

Также мировым судьей указано, что при составлении протокола об административном правонарушении иным участникам производства (в т.ч. потерпевшим) по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ тем же требованиям должно отвечать и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является материальным, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ постановление заместителя прокурора Гулькевичского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024 не содержит сведений о потерпевшем (потерпевших) по данному делу, данное лицо (лица) при возбуждении дела не установлено, не опрошено, постановление составлено в его отсутствие, представитель потерпевшего не уведомлялся о месте и времени составления, постановления, копия постановления ему не направлена.

Указанный вывод судом сделан без учета обстоятельств вменяемого состава правонарушения и норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

По смыслу закона участие потерпевшего по делу необходимо с целью полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела МКУ «Управление капитального строительства» Гулькевичского района с ООО «Стройсервис» заключен контракт на строительство универсального спортивного комплекса (зала) на территории <данные изъяты>. По смыслу закона потерпевшими по данному делу может быть неопределенный круг лиц, имеющих малолетних и несовершеннолетних детей, нуждающихся в обеспечении доступности и качественности получаемого образования. Однако, правовых оснований для привлечения к участию в деле неопределенного круга лиц в качестве потерпевших в силу положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем не привлечение указанных лиц по делу не свидетельствует о нарушении и не препятствует объективному рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, действия директора ООО «Стройсервис» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора «Стройсервис» ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Данная норма, направлена на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не расценивается как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2020 1123-О).

Следовательно, прекращение административного дела в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права.

Вышеописанные факты свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 в нарушении требований ст. ст. 24.1 – 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела не соблюдены.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные судом по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района по делу № <данные изъяты>,которым производство в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Гулькевичского района на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 15.05.2024 года о прекращении производства по делу по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 15.05.2024 года о прекращении производства по делу по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Стройсервис» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья