Решение № 12-185/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан А.М. Гайнетдинова рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

т постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что были неправильно оценены действия заявителя и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так ФИО1 в жалобе указал, что двигался по ... в сторону ... и подъезжая к перекресту Айская-8 Марта занял крайнее левое положение и убедившись что по встречному направлению движения никому не пересечен дорогу начал совершать поворот. На встречном направлении на крайней правой полосе и средней полосе никто не ехал. ...ней левой полосе поворачивал налево автомобиль Фольксваген Тигуан, также один автомобиль Рено Логан водитель которого видимо также собирался поворачивать налево. Он начал маневр, выехал на перекресток и увидел, что автомобиль Рено Логан с включенным левым поворотником внезапно поехал наискосок вправо на него. Автомобиль Логан двигался перестраиваясь с левой крайней полосы через среднюю на крайнюю правую к обочине ускоряясь и совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал, при этом суду пояснил, что убедившись что никто не следует по встречной полосе прямо начал совершать поворот, дорога была пустая и откуда не возьмись появился автомобиль Рено Логан и въехал в заднее крыло его автомобиля, в последующем он посмотрел запись и увидел что автомобиль Логане ехала с включенным подворотником налево, при этом первоначально автомобиль Рено Логан был на левой полосе, а затем стала двигаться наискосок к обочине.

ФИО3 на судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, также просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 пояснив, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ поскольку при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Допрошенная по ходатайству ФИО3 в судебном заседании Зайкаускайте В.М.Л. суду пояснила, что находилась в автомобиле Рено Логон в момент дорожно-транспортного происшествия, также пояснила что автомобиль Рено Логан которым управляла ее мать ФИО3 двигался по крайней левой полосе.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО4, инспектора ДПС ФИО2 И,Г., свидетеля Зайкаускайте В.М.Л. проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он < дата > в 11 час. 30 мин. на ..., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» гос. номер ...» при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2020г.; объяснениями второго участника ДТП ФИО3, представленной заявителем и исследованной судом видеозаписи момента ДТП из которого следует, что автомобиль Рено Логан под управлением ФИО3 двигается по отношению к автомобилю которым управлял ФИО1 со встречного направления прямо по правой крайней полосе.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении доказывают нарушение водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, также, является ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку виновность второго участника ДТП на вину заявителя в нарушении п. 13.4 Правил не влияет. При этом, вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений п. 13.4 Правил дорожного движения водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил. Однако эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Гайнетдинова