Решение № 2А-329/2020 2А-329/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-329/2020

Дело № 2а-329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 09 июля 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Гармаевой Л.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 3648 руб. 84 коп. В дополнении к административному исковому заявлению истец уточнил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2883 руб. 93 коп. Заявление мотивировано тем, что в собственности ответчика находится транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 112 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога за 2016 г. составляет 3584 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит расчет налога с указанием налоговой базы и ставки налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 3584 руб., пени 64,84 руб., в общей сумме 3648 руб. 84 коп. В связи с частичной оплатой на данный период сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 2883 руб. 93 коп., из которой 2153 руб. транспортный налог за 2016 г., 730 руб. 93 коп. пени, которые рассчитаны на 21.05.2020 г.

Также Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в связи с тем, что с 10.05.2017 г. в результате реорганизации территориальных налоговых органов Межрайонная ИФНС России №8 по РБ курирует 9 районов республики и МО Республиканского подчинения г. Северобайкальск. В результате чего, увеличилось количество физических лиц, состоящих на налоговом учете и объем работы по взысканию недоимки в судебном порядке. Кроме того, увеличился объем работы с переходом на централизованный учет налогоплательщиков. Поэтому пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами и не является следствием ненадлежащего выполнения должностными лицами налогового органа своих обязанностей. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС №8 по РБ, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.138, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ находится транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя 112 л.с. Сумма транспортного налога за 2016 г. составляет 3584 руб. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога с указанием налоговой базы и ставки налога. Согласно расчету истца, в связи с частичной оплатой на данный период сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 2883 руб. 93 коп., из которой 2153 руб. транспортный налог за 2016 г., 730 руб. 93 коп. пени, которые рассчитаны на 21.05.2020 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 3584 руб., а также пени в размере 64 руб. 84 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок исполнения данного требования установлен налоговым органом для налогоплательщика до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате задолженности, установленный п.3 ст. 46 НК РФ, по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ В суд налоговый орган обратился лишь в мае 2020 г., то есть со значительным нарушением установленного законом срока. К мировому судье налоговый орган также обращался (в декабре 2019 г.) с нарушением срока, предусмотренного налоговым законодательством, в связи с чем, определением мирового судьи от 10.12.2019 г. было отказано в принятии заявления ИФНС к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

Изложенные в ходатайстве административного истца причины для восстановления пропущенного процессуального срока, связанные с увеличением объема работы в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов и переходом на централизованный учет налогоплательщиков, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для их своевременного обращения в суд в течение продолжительного периода пропуска срока. Кроме того, внутренняя реорганизация налогового органа, увеличение нагрузки, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения установленных налоговым законодательством сроков для предъявления соответствующего требования в суд. В связи с чем, ходатайство налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова