Апелляционное определение № 33-3122/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-3122/2026 (2-235/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. 42RS0005-01-2024-006784-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

Судей Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.06.2025

по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2021 он приобрел видеокарту в магазине ООО «ДНС Ритейл» (далее - ДНС). Оплата за товар в размере 115 999 рублей произведена безналичным путем, по карте, товарный чек № от 29.08.2021. Видеокарта не относится к перечню технически сложных товаров.

На видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев, указанный в товарном чеке, т.е. до 29.08.2024.

В ходе эксплуатации у видеокарты выявились следующие недостатки: при запуске видеоигры на компьютере вентиляторы видеокарты включаются на максимальную скорость, через 5 минут компьютер зависает; перегорела часть подсветки видеокарты.

30.01.2024 истец обратился в сервисный центр ДНС для гарантийного обслуживания видеокарты.

Сотрудником СЦ при приемке видеокарты в заказ-наряде от 30.01.2024 отмечено наличие следов эксплуатации видеокарты - небольших потертостей, а также наличие коробки и руководства пользователя.

Согласно Акту выполненных работ от 06.02.2024 видеокарта разбиралась в сервисном центре ДНС для визуального осмотра и ремонта. Были выявлены следующие недостатки: перегрев в ЗД нагрузке, деградация термоинтерфейса; неисправность подсветки, выгорание светодиодов.

Были произведены следующие работы: замена светодиодных линеек; техническое обслуживание системы охлаждения.

После возвращения видеокарты из сервисного центра и её подключения в домашний компьютер, вновь выявилась неисправности: при использовании видеокарты появился шум (треск); цвет подсветки видеокарты изменился, перестал соответствовать заводским настройкам.

27.02.2024 истец повторно обратился в сервисный центр ДНС, в удовлетворении требований ему было отказано.

27.02.2024 истец предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи указанными выше обстоятельствами и вернуть уплаченные за товар денежные средства и заявление о возврате денежных средств по форме ответчика.

В СЦ был оформлен заказ-наряд от 27.02.2024. На претензию истца ответчик ответил отказом, указав на отсутствие недостатков в товаре.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за видеокарту по договору купли-продажи от 29.08.2021 в размере 115 999 рублей; сумму пени, начисленных на сумму 115 999 руб. за период с 11.03.2024 по 05.08.2024 в размере 171 678, 52 рублей; сумму пени, начисленных на сумму 115 999 руб. за период с 06.08.2024 по день вынесения судебного решения; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за видеокарту <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29.08.2021, в размере 115 999 рублей, неустойку за период с 11.03.2024 по 10.06.2025 в размере 115 999 рублей; штраф в размере 115999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 357 997 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

обязать ФИО2 передать ответчику ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты><данные изъяты>; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 960 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд удовлетворил требования истца вопреки тому, что экспертизой не было установлено существенных недостатков в спорном товаре. В соответствии с заключением эксперта от 14.02.2025 в видеокарте имеется недостаток в виде некорректной работы подсветки, иных дефектов не выявлено. При этом эксперт указал о возможности устранения данного дефекта, максимальная сумма ремонта не превышает 8 485 рублей. Недостаток является устранимым на уровне компонентного ремонта, сумма ремонта является с точки зрения финансовой составляющей доступной.

Кроме того, эксперт также указал, что «использование видеокарты по основному назначению возможно без проведения ремонта. Однако неисправность подсветки видеокарты снижает уровень эстетического восприятия внешнего вида исследуемой видеокарты при её эксплуатации».

Апеллянт считает, что указанное свидетельствует о том, что спорная видеокарта не имеет существенных недостатков и пригодна для своего целевого назначения, факт наличия дефекта подсветки никак не отражается на основной функции видеокарты - обработке графической информации, создании и вывода изображения на экран.

Обращает внимание, что суд не установил, является ли выявленный дефект существенным, неустранимым, препятствующим прямой эксплуатации спорной видеокарты.

Считает, что одного факта наличия производственного дефекта недостаточно для расторжения договора купли - продажи технически сложного товара.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ФИО3, представитель истца ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, представителя ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2021 года ФИО6 приобрел Видеокарту <данные изъяты> (далее - видеокарта) в магазине ООО «ДНС Ритейл» (далее - ДНС), расположенном по адресу: <адрес> Оплата за товар в размере 115 999 рублей произведена безналичным путем, по карте, что подтверждается товарным чеком № от 29.08.2021.

На видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев, указанный в товарном чеке, т.е. до 29.08.2024 года.

В ходе эксплуатации у видеокарты выявились недостатки.

30.01.2024 года ФИО6 обратился в сервисный центр ДНС, расположенный по адресу: <адрес> для гарантийного обслуживания Видеокарты.

Согласно заказ-наряду № от 30.01.2024 года, обнаружено наличие следов эксплуатации Видеокарты - небольших потертостей, а также наличие коробки и руководства пользователя.

Согласно Акту выполненных работ № № от 06.02.2024 года, были выявлены следующие недостатки: перегрев в ЗД нагрузке, деградация термоинтерфейса; неисправность подсветки, выгорание светодиодов. Были произведены следующие работы: замена светодиодных линеек; техническое обслуживание системы охлаждения.

После возвращения Видеокарты из сервисного центра и её подключении в домашний компьютер, вновь выявилась неисправности.

27.02.2024 года ФИО6 повторно обратился в сервисный центр ДНС.

27.02.2024 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи указанными выше обстоятельствами и вернуть уплаченные за товар денежные средства и заявление о возврате денежных средств по форме ответчика. В СЦ был оформлен заказ-наряд № № от 27.02.2024 года.

Сервисный центр провел диагностику видеокарты, что указано в Акте выполненных работ №№ от 05.03.2024 года и пришел к выводу, что дефектов Видеокарты не обнаружено, устройство исправно.

05.03.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств поскольку обстоятельства для расторжения договора не имеется.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «КИСЭ» № от 14.02.2025 года, При проведении экспертного исследования видеокарты <данные изъяты><данные изъяты> выявлен недостаток - некорректная работа подсветки исследуемой видеокарты.

Причиной возникновения выявленного дефекта представленной на экспертное исследование видеокарты <данные изъяты> -«некорректная работа и исследуемой видеокарты» является использование при производстве исследуемой видеокарты на предприятии изготовителе комплектующих низкого качества. По вопросу: «Мог ли данный дефект (недостаток) стать следствием работы карты с комплексом технического компьютерного оборудования (персонального компьютера) истца, условиями подключения и программным обеспечением данного оборудования» исследование не проводилось, так как в распоряжение эксперта не был предоставлен персональный компьютер, в составе которого эксплуатировалась исследуемая видеокарта.

По информации, полученной из публичных открытых источников сети Интернет, момент проведения экспертного исследования средняя рыночная стоимость работ компонентному ремонту видеокарты <данные изъяты> составляет 6 925 рублей. Вероятно, может потребоваться прошивка исследуемой карты другой версией ПО. Тогда стоимость ремонта возрастает на 1560 рублей и составит 8 485 рублей. Срок устранения до пяти рабочих дней, при условии наличия необходимых материалов и запасных частей в сервисном центре. Использование видеокарты по основному назначению возможно без проведения ремонта. Однако неисправность подсветки видеокарты снижает уровень эстетического приятия внешнего вида исследуемой видеокарты при ее эксплуатации.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 456, 469, 476, п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», преамбулу указанного закона, разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.10.2021, приняв во внимание судебную экспертизу КИСЭ № от 14.02.2025 года в качестве надлежащего доказательства и дав ему оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в видеокарте на момент исследования имелась неисправность в виде некорректной работе подсветки, причиной которой является производственный недостаток – использование при производстве видеокарты комплектующих низкого качества, то есть истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за видеокарту <данные изъяты> по договору купли-продажи от 29.08.2021 года в размере 115 999 рублей, неустойку за период с 11.03.2024 г. по 10.06.2025 года в размере 115 999 рублей; штраф в размере 115 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 357 997 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей, обязав истца передать ответчику видеокарту.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность подсветки не является существенным недостатком, который может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи технически сложного товара, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарты отнесены к технически сложным товарам (п. 7), что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 в период гарантийного срока истец обратился к ООО «ДНС-Ритейл» с указанием на следующие недостатки: включаешь игру, включаются вентиляторы на максимум, спустя 5 мин зависает компьютер, перегорела часть подсветки (л.д.12).

В соответствии с актом выполненных работ № № от 06.02.2024 видеокарта отремонтирована. В ходе диагностики выполнены следующие действия: общий функциональный тест, разбор устройства, визуальный осмотр, диагностические измерения.

В результате было выявлено: перегрев в ЗД нагрузках. Деградация термоинтерфейса. Неисправна подсветка, выгорание светодиодов подсветки, требуется замена.

Для устранения неисправности были выполнены следующие работы: замена светодиодных линеек, техническое обслуживание системы, охлаждения (л.д.13).

После проведения ремонта 27.02.2024 ФИО1 вновь обратился к ООО «ДНС Ритейл» с жалобой на недостатки подсветки: после обращения в сервисный центр появился шум (треск), цвет подсветки светодиодной панели не соответствует заводскому (л.д.14).

В соответствии с выводами судебной экспертизы КИСЭ при проведении экспертного исследования видеокарты выявлен недостаток – некорректная работа подсветки исследуемой видеокарты. Причиной возникновения выявленного дефекта является использование при производстве исследуемой видеокарты на предприятии -изготовителе комплектующих низкого качества (Т.1 л.д.171-172).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в спорной видеокарте существенного недостатка – неисправность подсветки по признаку повторного выявления после проведенного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является уже другим недостатком, ранее не заявленным потребителем, судебной коллегией отклоняется.

Как первоначально ФИО1 обращался с указание на наличие имеющегося недостатка – неисправность подсветки, так и повторно после проведения ремонта указал на наличие недостатка в видеокарте - цвет подсветки светодиодной панели не соответствует заводскому. Недостатки в подсветке видеокарты выявлены и в результате проведенной судебной экспертизы.

Ссылку апеллянта на то, что повторно выявлен был иной недостаток в видеокарте опровергается исследованными материалами дела.

Как обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 8 декабря 2020 года N №, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, факт возможности устранения недостатка и небольшие затраты на его устранение в соотношении со стоимостью нового транспортного средства правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления и повторения недостатка.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. (Аналогичная позиция изложена Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N №).

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что выявленный судебной экспертизой недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, также имеется финансовая доступность ремонта и не требуется длительного устранения указанного недостатка.

Выявленный судебной экспертизой недостаток является существенным по признаку его повторного выявления в связи с ранее проведенным ремонтом, что подтверждается материалами дела, и в свою очередь влечет право потребителя отказаться от договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия дефекта подсветки никак не отражается на основной функции видеокарты - обработке графической информации, создании и вывода изображения на экран судебной коллегией также отклоняется. Данный недостаток выявлен в процессе рассмотрения дела, в соответствии с выводами судебной экспертизы неисправность подсветки видеокарты снижает уровень эстетического восприятия внешнего вида исследуемой видеокарты при ее эксплуатации, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом о возможности использования видеокарты с имеющимся недостатком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.В Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.