Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638 (2017)

Судья: Рахимов А.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 07.10.2014 года ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 400000 рублей под 21 % годовых на срок до 06.10.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, предметом которого являются принадлежащие ответчику ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит:

взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 224610,57 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 21 процент годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа;

взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 11446,10 руб. в возврат государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в 1918240 рублей и 239040 рублей соответственно.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по исковым требованиям суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 07.10.2014 года, заключенному между ЗАО «Автоградбанк» и ответчиком ФИО1, последняя получила в Банке кредит в размере 400000 рублей сроком до 06.10.2017 года под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор ипотеки № от 07.10.2014 года, предметом которого являются жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон: жилой дом оценивается в сумме 2397800 руб., земельный участок - 298800 рублей.

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 19.07.2017 составляет 224640,57 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредитному договору – 43970,21 руб., просроченная задолженность – 142643,79 руб., долг по процентам – 12347,36 руб., пени, начисленные за просроченные заемные средства – 23918,55 руб..

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования в части взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными, и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать остаток ссудной задолженности по кредитному договору – 43970,21 руб., просроченная задолженность – 142643,79 руб., долг по процентам – 12347,36 руб., предусмотренные договором пени, начисленные за просроченные заемные средства – 23918,55 руб., всего: 224610 рублей 57 копеек.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 процентов за пользование заемными средствами по ставке 21 процент годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Поскольку, ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, собственником которых в настоящее время является ФИО2, с установлением его начальной продажной цены – основано на законе и материалах дела и также подлежит удовлетворению.

Согласно договору ипотеки № от 07.10.2014 года стороны определили стоимость имущества переданного в залог: жилого дома равной 2397800 руб., земельного участка - 298800 рублей.

При этом, истец предоставил заключение по оценке залогового имущества от 03.10.2014 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2397800 рублей, земельного участка – 298800 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчиками оно не оспорено, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

С учетом вышеприведенных норм закона, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить: жилого дома в размере 1918240 рублей (2397800 x 80%), земельного участка – 239040 рублей (298800 х 80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 11446 рублей 10 копеек в равных долях, т.е. по 5723 рубля 05 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года в размере 224610 рублей 57 копеек, в возврат госпошлины 5723 рубля 05 копеек, всего 230333 (Двести тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 21 процент годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» 5723 рубля 05 копеек в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость: жилого дома в размере 1918240 рублей, земельного участка в размере 239040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.