Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-2455/2024;)~М-1944/2024 2-2455/2024 М-1944/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело №2-220/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002987-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4

гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г.Чкаловск в защиту прав ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г.Чкаловск обратился в суд с иском в защиту прав ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Просит обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» заключить с ФИО3 договор об оказании телематических услуг связи по адресу: <адрес>; взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г.Чкаловск поступило заявление представителя ФИО3 о том, что ПАО «Ростелеком» уклоняется от заключения договора на оказание услуг интернет-связи.

Территориальным отделом в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства и предложено незамедлительно принять меры по обеспечения исполнения требований, направлен запрос на предоставление пояснений.

От ответчика поступил ответ о том, что ФИО3 не является пользователем услуг ответчика.

25 января 2024 года в ПАО «Ростелеком» от ФИО3 поступила устная заявка № на подключение интернета по адресу: <адрес>, в ходе проверки по которой было установлено, что техническая возможность подключения отсутствует, о чём заявитель был проинформирован.

08 апреля 2024 года от ФИО3 поступила письменная претензия № (№), на которую ответчик сообщил об отсутствии технической возможности подключения услуг интернет-доступа. Несмотря на указание, что ПАО «Ростелеком» постоянно расширяет географию оказываемых услуг, на день подачи иска никаких действенных мер для подключения интернета по адресу: <адрес> ответчиком предпринято не было.

Аналогично достаточных доказательств отсутствия технической возможности ответчиком представлено не было.

Бездействием ответчика были нарушены права потребителя ФИО3, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что линия интернета проложена по соседней улице. По <адрес> линия также была проложена, однако ответчик отказывался подключать ФИО3

В настоящее время линия введена в эксплуатацию, однако никаких мер для подключения ФИО3 ответчиком так и не принято.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что линия интернета была проложена по <адрес> в ноябре, введена в эксплуатацию в декабре. До этого технической возможности подключить жилое помещение по адресу: <адрес> не имелось.

Подключить жилое помещение ФИО3 к линии, проходящей по <адрес>, также невозможно.

Также указал, что ФИО3 обращался к ответчику только в устной форме, в то время как согласно внутреннему регламенту требуется письменное обращение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил оказания услуг по передаче данных установлено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме. Для заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора об оказании услуг связи (далее - заявление). Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

В соответствии в пунктом 24 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2607 оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 26 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2606, регулирующих отношения между абонентом и (или) пользователем услуг связи по передаче данных, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим услуги связи по передаче данных, с другой стороны.

Судом установлено, что 25 января 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявкой на подключение интернета по адресу: <адрес>.

Указанная заявка была зарегистрирована и ей присвоен №№

В связи с изложенным, принимая во внимание факт регистрации заявки и присвоения ей соответствующего номера суд отвергает как несостоятельный довод ответчика об отсутствии письменного заявления ФИО3, поскольку приняв заявку и зарегистрировав её, осуществляя по ней проверку ответчик признал соответствие данного обращения правилам регистрации и форме заявлений, установленным оператором связи.

По результатам проверки ФИО3 было сообщено об отсутствии технической возможности подключения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела по существу техническая возможность для подключения интернета по адресу: <адрес> имеется, что признаётся ответчиком.

Доказательств того, что ранее такой возможности не имелось, суду представлено не было. Утверждение ответчика о том, что такая возможность появилась только после 29 ноября 2024 года, ничем не подтверждается.

Суд отвергает ссылку ответчика на приобщенные в материалы дела наряд-задания о проведенных работах, поскольку их относимость к рассматриваемому делу не доказана.

Так, из представленных наряд-заказов следует, что работы осуществлялись по улицам <адрес>, а представлена схема о наличии линии по улице <адрес>.

При этом каких-либо пояснений относительно невозможности подключения жилого помещения ФИО3 к линии по <адрес> (соседней по отношению к <адрес>) представлено не было. С учётом указанных в схеме расстояний и наличия подключения через улицу, суд находит необоснованным отказ ответчика в подключении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г.Чкаловск в защиту прав ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении на Публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанности заключить с ФИО3 договор об оказании телематических услуг связи по адресу: <адрес> подлежа удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, требований разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», ст.ст.10, 13, 17, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.426 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г.Чкаловск в защиту прав ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН<***>) заключить с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) договор об оказании телематических услуг связи по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев