Решение № 12-345/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-345/2020

Дело №12-345/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 4 месяца.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает на то, что мировым судьей не была дана оценка отдельным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Также в жалобе указано на то, что в протокол об административном правонарушении после его составления и без уведомления ФИО1 были внесены дописки. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО1 ссылается на необоснованность вывода мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного штрафа.

Заявитель жалобы также указывает, что мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства повторности совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что административный штраф за ранее назначенное наказание постановлением от 18.10.2017 года оплачен ФИО1 в льготный период.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи от 23.07.2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2020 года решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.07.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Основания для данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

На основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п.1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 23.07.2019 года, состояло в следующем: 31.05.2019 года в 11 часов 16 минут в районе дома №1 по ул.Октябрьской в г.Черкесске КЧР, ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым фургоном «278860» госномер №, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3 ПДД Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №09 СЕ №575981 от 31.05.2019 года. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску при исполнении им своих должностных обязанностей, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол следует признать достоверным, соответствующим действительности и, следовательно, верно принятым мировым судьей в качестве достаточного доказательства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по г.Черкесску (л.д. 4);

- карточками правонарушения (л.д. 6, 22);

- копией постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 2317586 от 18.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Довод жалобы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду произведенных инспектором дописок, отклоняется судом. Представленная суду ксерокопия экземпляра протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 года, выданного ФИО1 при оформлении выявленного административного правонарушения, не позволяет достоверно убедиться в том, что указанные заявителем жалобы сведения о месте составления протокола и времени совершения административного правонарушения внесены инспектором после составления протокола.

Кроме того, сведения, о которых как дописанных в протокол указывает ФИО1, не могут быть расценены как существенно изменившие содержание протокола об административном правонарушении.

Судья также учитывает, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал, что управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, проехав на красный сигнал светофора.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела судье не представлено.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии светофора в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на распечатку фрагмента карты, неубедительны. Судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал допущенное им нарушение требований ПДД Российской Федерации, признал вину в совершении административного правонарушения, указав лишь о том, что не заметил светофор, впервые находясь в г.Черкесске.

Судья считает, что при подтвержденных материалами дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись совершенного административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения достоверно установлена на основании надлежащей оценки совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Довод жалобы о том, что административный штраф, назначенный ему на основании постановления от 18.10.2017 года, оплачен в пределах льготного периода, со ссылкой на копию квитанции, отклоняется судом, принимая во внимание наличие в материалах дела представленной ГИБДД по запросу мирового судьи карточки правонарушения, из которой следует, что данное постановление исполнено 05.06.2018 года (л.д. 22). Оригинал чека-ордера, на который ссылается ФИО1, заявителем жалобы не представлен.

В целом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и подтвержденные его представителем в судебном заседании, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение и с учетом изложенных выше выводов оценивает критически.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, позволивших установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение соответствующего административного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, также как положительная характеристика по месту работы, не могут быть приняты судьей в качестве основания для отмены или изменения постановления от 23.07.2019 года, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 23.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова