Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1599/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога движимого имущества по договору займа от 08.06.2015 - автомобиля , идентификационный номер номер, государственный регистрационный знак номер заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль , принадлежащей ФИО1 на праве собственности. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 стало известно, что имеется договор залога от 08.06.2015, из которого следует, что ФИО5 действующий от имени ФИО1 на основании доверенности передал ФИО3 в залог принадлежащий ФИО1 автомобиль с целью обеспечения своих личных обязательств перед ФИО3 по договору займа в размере 150 000 рублей. На момент заключения договора 08.06.2015 семейные отношения между ФИО1 и ФИО5 были прекращены, что подтверждается исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака от 10.09.2015, в котором указано, что стороны совместно не проживают с 14.02.2015. Деньги, занятые в долг у ФИО3 ФИО5 потратил не на нужды семьи, так как семьи в тот момент уже не существовало. В известность ФИО1 о заключении договора залога в обеспечении своих обязательств перед ФИО3 ФИО5 не поставил. ФИО5 свои обязательства перед ФИО3 по договору займа не выполнил, переехал на постоянное место жительство в другой регион. Автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов на момент заключения договора залога. Исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль затрагивают имущественные права ФИО1, как собственника автомобиля, поскольку после расторжения брака супруги имущество не делили. ФИО5 знал, что супружеские отношения между ним и истцом закончились 14.02.2015 и в этот период супруги приняли решение о расторжении брака и передаче автомобиля в собственность ФИО1 От своей супружеской доли в автомобиле ФИО5 отказался и не уведомляя ФИО1 заключил оспариваемый договор по своим обязательствам о которых истец не была уведомлена и по которым не несет ни каких обязательств. ФИО1 полагает, что при заключении договора залога не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ, данная сделка не соответствует требования закона. В соответствии со ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ФИО5 знал и не мог не знать, что ФИО1 не согласится на заключение договора залога, так как они приняли обоюдное решение, что при расторжении брака автомобиль остается в собственность ФИО1, поскольку с ней остаются проживать дети, которых необходимо возить в школу, в детский сад.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеется двое детей. В феврале 2015 г. ФИО5 ушел из семьи, не сообщив контактов по которым его можно было бы найти. Впоследствии выяснилось, что ФИО5 оформлено на свое имя несколько кредитов, у него имелись долги. ФИО5 дал о себе знать только в январе 2016 г., сообщил, что живет в Крыму, у него другая семья. В сентябре 2015 г. она подала заявление о расторжении брака, в ноябре 2015 г. брак был расторгнут. В 2014 г. она действительно выдавала нотариальную доверенность супругу на право распоряжения автомобилем . При этом знала, что по доверенности автомобиль может быть передан в залог под денежные обязательства. В тот период отношения между ней и ФИО5 были доверительные, ФИО5 на основании доверенности оформлял займ под залог автомобиля в 2014 г. и вернул долг. Доверенность отозвала в сентябре 2015 г., одновременно с обращением в суд с иском о расторжении брака. Летом 2015 г. она встречалась с молодым человеком, представившимся Николаем, одна встреча происходила в офисе. В офисе присутствовало два лица, с ней разговаривал Николай. Николай расспрашивал ее о местонахождении ФИО5, сообщил, что ее автомобиль находится в залоге, и она должна рассчитаться по долгу супруга. Ей настойчиво рекомендовали вернуть деньги, при этом никаких документов не показывали. С ФИО3 встретилась только в суде, ранее эту фамилию слышала от мужа. Также указала, что автомобиль всегда находился в ее пользовании, просила учесть, что нуждается в автомобиле, так как имеет ребенка с ограниченными возможностями здоровья.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что доверенность ФИО1 на распоряжение автотранспортным средством была выдана истцом под договор займа 2014 г. в период совместного проживания. Долг по договору займа 2014 г. ФИО5 возвращен. С февраля 2015 г. брачные отношения между Ш-ными были прекращены, раздел совместного имущества не производился. О том, что в 2015 г. ФИО5 оформил договор залога и договор займа ФИО1 не знала, так как стороны совместно не проживали, между собой не общались. Заемные денежные средства были взяты ФИО5 на свои нужды, и он должен единолично нести ответственность по данному обязательству. Договор залога является недействительным, поскольку не соблюдены существенные условия договора о залоге, определенные ст.339 ГК РФ. Кроме того, при заключении оспариваемого договора нарушены ст. ст. 253,256 ГК РФ, ФИО1 не была поставлена в известность о том, что ФИО5 распорядился общим имуществом – автомобилем в своих интересах. Указала, что в доверенности выданной ФИО1 не указано права на передачу автомобиля в залог.

Ответчик ФИО3 указал следующее. С ФИО5 был знаком, тот ранее оформлял с ним договора займа под залог транспортных средств. С займами ФИО5 рассчитывался. В 2015 г. ФИО5 вновь обратился к нему, был оформлен договор займа на 150 000 рублей под залог автомобиля по доверенности его супруги. На основании этой же доверенности в 2014 г. между ними уже оформлялся займ. Первый платеж по договору 2015 г. произведен не был, и он сразу же поручил своему представителю ФИО6 разобраться. ФИО6 встретился с ФИО1, сообщил ей о займе от июня 2015 г. и о том, что автомобиль заложен ФИО5 по доверенности, которую она выдала, разъяснил, что Анне придется отвечать за долги мужа. ФИО6 пригласил ФИО1 в офис, расположенный на пр. Комсомольский, 14. ФИО1 приехала в офис, в кабинете находился он и ФИО6. В разговор он не вступал, переговоры вел Николай. ФИО1 были представлены договора займа и залога от 2015 г. Анна отреагировала на ситуацию сразу очень эмоционально, расстроилась, что муж оформил займ без ее ведома. ФИО1 посмотрела договора, затем бросила их в сторону и ушла. Эта встреча произошла в июле 2015 г., точную дату не помнит.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала следующее. Договор займа от 08.06.2015 обеспечивался договором залога движимого имущества от 08.06.2015, предметом залога является автомобиль , принадлежащей ФИО1 Договор был подписан от имени ФИО1 ее супругом ФИО5 на основании выданной и действующей на момент заключения договора нотариальной доверенности. По условиям договора залога получение согласия залогодателя не являлось обязательным для заключения договора. Обратила внимание на то, что на момент заключения договора займа и договора залога доверенность являлась действующей. Истец после того, как ФИО5 ушел из семьи, имела возможность отменить доверенность. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования. В начале июля 2015 г., когда ФИО5 в дату платежа не возвратил денежные средства, ФИО6 по поручению ФИО3 встретился с ФИО1 и уведомил ее о наличии договора займа и залога, подписанного от ее имени по доверенности ФИО5

Ответчик ФИО5 представил суду письменные возражения, в которых указал, что в период брака с ФИО1 совместно приобретен легковой автомобиль , стоимостью 450 000 рублей. После расторжения брака раздел имущества не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака были нажиты долги. ФИО1 давала согласие на размещение юридического лица по домашнему адресу, не возражала против ведения предпринимательской деятельности в целях обеспечения семьи, пользовалась доходами, полученными в результате такой деятельности. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В течение предыдущих лет ФИО1 не заявляла требований о расторжении договоров займа, кредитных договоров, заполняла доверенности на займодавцев, пользовалась полученными заемными деньгами. Договоры займа между ним и ФИО3 залогодателем, по которому являлась ФИО1 заключались неоднократно, истцом была оформлена доверенность от 13.05.2014. Поскольку указанная доверенность была оформлена как на ФИО5, так и на ФИО3, являющегося займодавцем. ФИО1, если бы не соглашалась быть залогодателем, могла через нотариуса отменить действие выданной доверенности, тем самым проявив волю к прекращению получения займов для финансовой поддержки и закрытию других долговых обязательств ФИО5 с которым прекращены были отношения по ведению совместного хозяйства. Договор от 08.06.2015 был заключен в интересах семьи Ш-ных, несмотря на прекращение семейных отношений, поскольку на тот момент имелась существенная кредитная задолженность более 2 422 000 рублей. Денежная сумма в размере 150 000 рублей полученная по договору займа от 08.06.2015 частично погасила совместно нажитые долги. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 11.08.2007 по 10.11.2015.

В период брака Ш-ными приобретен автомобиль , идентификационный номер номер, государственный регистрационный знак номер. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

ФИО1 на основании нотариальной доверенности 70 АА 0616838 выданной 13.05.2014 уполномочила ФИО6, ФИО3, ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем идентификационный номер номер, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, производить продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, утилизации транспортного средства и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, с правом отмены до окончания срока ее действия. Содержание доверенности прочитано лично ФИО1 и зачитано ей вслух.

08.06.2015 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа (150 000 рублей) из расчета 12 % от суммы займа в месяц, что составляет 18 000 рублей ( п.1.2 договора).

Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 08.07.2015 путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу (п.2.2 договора).

08.06.2015 между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности номер выданной 30.05.2014 и ФИО3 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности заключен договор залога движимого имущества по договору займа от 08.06.2015 с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа, который заключен 08.06.2015 между залогодержателем и залогодателем (п.1.1 договора).

В силу закона и настоящего договора залогодержатель будучи займодавцем по указанному в пункте 1.1 настоящего договора обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (п.1.2 договора).

Предметом залога является транспортное средство со следующими характеристиками: марка , идентификационный номер номер, государственный регистрационный знак номер, оценочная стоимость 450 000 рублей ( п.2.1 договора).

На время пользования займом паспорт транспортного средств хранится у залогодержателя, предмет залога в целях обеспечения договора займа остается у залогодателя (п.п. 2.3, 2.5 договора).

10.09.2015 ФИО1 выдано распоряжение номер об отмене любых выданных ею ФИО5 доверенности.

23.05.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль .

В обоснование недействительности оспариваемого договора сторона истца указывает на следующее: при заключении договора залога не были определены существенные условия договора о залоге, определенные ст. 339 ГК РФ; из текста доверенности выданной истцом на управление и распоряжение автомобилем не следует право заключения договора залога; автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО5 и при заключении договора залога согласия ФИО1, как супруги получено не было; договор залога является обеспечением договора займа, по условиям которого ФИО5 получил денежные средства на свои личные нужды в период прекращения брачных отношений с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Судом, установлено, что состоявшийся договор залога от 13.05.2014 содержит все необходимые существенные условия договора залога транспортного средства (марку автомобиля, модель, идентификационный номер, год изготовления, номер двигателя, залоговую стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом).

Также из текста доверенности номер выданной 30.05.2014 ФИО1 буквально следует, что ФИО5 предоставлено право в том числе продажи транспортного средства, мены, залога, аренды с правом заключения договора страхования и т.д.

На основании изложенного, доводы об отсутствии в договоре залога условий, предусмотренных ст.339 ГК РФ, об отсутствии в тексте доверенности ссылки на право заключения залога автомобиля судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчик ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Согласно положениям пунктов 2.4,2.7 оспариваемого договора залога залогодатель гарантирует, что передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, не отчуждено, не обременено правами третьих лиц.

Более того, на момент заключения договора залога брак между ФИО1 и ФИО5 не был расторгнут, в доверенности адрес регистрации ФИО1 и ФИО5 указан один и тот же, сведения о данном адресе указаны ФИО5 в договоре залога в разделе 11 (подписи сторон).

Разрешая спор, суд также исходит из того, что залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора ее супругом ФИО5 не требовалось, поэтому предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, для разрешения спора имеет значение, что ФИО1 выдала доверенность на управление и распоряжение автомобилем, находящегося в ее собственности фактически с неограниченными полномочиями При этом доверенность была выдана не только на имя ее супруга, но и на ФИО3, ФИО6 В ходе судебного разбирательства истец указала, что ей известен факт оформления договора займа и залога ФИО5 на основании доверенности в 2014 г. Фамилию «Кошелев» она слышала от мужа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, оформляя доверенность достоверно знала о том, что данный документ необходим ФИО5 для получения займов.

Как указано истцом, ФИО5 ушел из семьи в феврале 2015 г., она не могла установить его местонахождение. Однако, несмотря на поведение супруга, свидетельствующего о том, что он скрывается, на розыск ФИО5 кредиторами, доверенность отозвала только в сентябре 2015 г., одновременно с подачей искового заявления о расторжении брака.

В силу изложенного, рассмариваемые основания для признания договора залога недействительными, не могут быть приняты судом.

Также суд полагает, что при разрешении данного спора не являются юридически значимыми обстоятельства, указывающие на то, что договор залога заключен в период прекращения брачных отношений между Ш-ными, и указание о том, что займ, обеспеченный залогом транспортного средства использовался в личных целях ФИО5

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора залога недействительным суд отказывает.

При разрешении заявления представителя ФИО3 – ФИО4 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Представителем ФИО4 указано, что ФИО1 узнала о наличии оспариваемого договора залога в июле 2015 г., при посещении офиса ФИО3, в суд обратилась за пропуском срока в сентябре 2018 г.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 2008 г. он работает совместно с ФИО3, одним из видов деятельности которого является предоставление денежных займов физическим лицам под залог. ФИО5 он знает лично, поскольку тот неоднократно обращался к ФИО3 для получения займа. Ранее займы ФИО5 оформлялись под залог автомобиля Лексус 470, в 2014 г. договор залога оформлялся по доверенности его супруги на автомобиль . Займы всегда возвращались ФИО5 в срок. В июне 2015 г. ФИО5 очередной раз оформил договор займа под залог автомобиля Хонда на сумму 150 000 рублей. По условиям договора в июле заемщик должен был внести платеж, и поскольку оплаты не поступило, по поручению ФИО3 он стал искать ФИО5 По имеющемуся номеру телефона, ФИО5 был недоступен. В анкете заемщика содержались данные супруги ФИО1, он позвонил ей и предложил встретиться. При встрече на улице он ее спросил, где ФИО5, пояснил, что тот взял займ под залог автомобиля. ФИО1 тогда подтвердила, что выдавала доверенность. После этого ФИО1 стала эмоционально общаться, он понял, что ФИО5 ушел из семьи и помимо его, ФИО5 разыскивают другие кредиторы. Он пригласил ФИО1 для разговора в офис. В согласованное время ФИО1 явилась в офис, в кабинете кроме него находился также ФИО3, в беседу он не вступал. ФИО1 были предоставлены договора займа, залога, было сказано, что ее муж в июне 2015 г. по доверенности от нее взял деньги под залог автомобиля. ФИО1 подтвердила выдачу доверенности, опять повела себя эмоционально, в процессе разговора ушла из офиса. После этого ФИО1 на контакт с ним не выходила, он пытался с ней связаться по телефону, но не смог. ФИО5 они пытались найти через социальные сети, знакомых, но ФИО5, также не контактировал с ними, займ до настоящего времени не погашен. Встречи с ФИО1 происходили в конце июля 2015 г., даты не помнит. ФИО1 запомнил, поскольку она вела себя очень скандально, эксцентрично. ФИО1 понимала, о каком залоге, долге ФИО5 шел разговор.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что у нее в июле 2015г. происходили встречи с Николаем, одна из встреч была в офисе на пр. Комсомольском. Указала, что представитель ФИО3 – Николай приглашал ее в офис для обсуждения долга ФИО5, ей говорили о договоре залога автомобиля, при этом не сообщали, что речь идет конкретно о договорах, заключенных в 2015г. Она полагала, что ФИО5 не возвратил займ, оформленный в 2014 г. Факт предоставления каких-либо документов в офисе отрицала.

В ходе судебного разбирательства, истцом, представителем истца пояснялось, что ФИО1 знала о займе, залоге, заключенного ее супругом с ФИО3 в 2014 г., долга по указанному займу не имелось. Также после исследования доказательств по делу, представитель истца пояснила, что ФИО1 в офисе была уведомлена о том, что в 2015 г. ФИО5 взял займ, и не рассчитался с ним. Настаивали на том, что именно о договоре залога 2015 г. истец не была предупреждена.

Суд полагает, что с учетом пояснений ФИО1 о том, что при встречах с ФИО6 в июле 2015 г. разговор о договоре залога имел место быть, а также того, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 узнала и о наличии договора займа 2015 г., заключенного супругом с ФИО3, позиция стороны истца, свидетельствующая о том, что при общении с ФИО6 ФИО1, осведомленная об отсутствии долга по займу 2014 г., не поняла о каком залоге – 2014 г. или 2015 г. шла речь, несостоятельна.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 узнала о наличии оспариваемого договора в июле 2015 г., тогда как иск подан 19.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права ФИО1 с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной обратилась с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора залога движимого имущества по договору займа от 08.06.2015 - автомобиля , идентификационный номер номер, государственный регистрационный знак номер заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3 отказать.

Решение быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.