Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-90/2018

Гр. дело №

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талицкий районный суд <адрес>

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> проектно-изыскательному институту «<данные изъяты>» филиалу АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 по <адрес>, администрации <данные изъяты> городского округа, ФИО4 о признании постановления незаконным, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, ФИО3 к <данные изъяты> проектно-изыскательному институту «<данные изъяты>»- филиалу АО «<данные изъяты>» о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, площадью 527900 кв.м.

А также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - не установлена, разрешенное использование - пашня, для расширения крестьянского хозяйства, площадью 140000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527900 кв.м., был предоставлен Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140000 кв.м., был предоставлен Постановлением Главы администрации <адрес> от 08.04.1997г. №.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта - газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

Приложением к данному Постановлению является Проект планировки территории по объекту: газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория- профилактория «<данные изъяты>»: <адрес>, в рамках

реализации проекта «Реконструкция котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>» с переводом на газ», Исполнителем которого является <данные изъяты> проектно- изыскательный институт «<данные изъяты>» - филиал АО «<данные изъяты>», СРО №-П-065 от ДД.ММ.ГГГГг., Заказчик - Дирекция по строительству сетей связи - филиал ОАО «<данные изъяты>».

Истец считает, что при вынесении Постановления администрация <данные изъяты> надлежащим образом не убедилась в законности своих действий, в результате чего нарушено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № для строительства линейного объекта - газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> выполнены кадастровым инженером ФИО4, аттестат №, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, кадастровый инженер пренебрег согласованием местоположения границ образуемого земельного участка с ним, как с собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, акт согласования границ земельных участков истец не подписывал. Земельный участок с кадастровым номером № прошел по границе земельного участка истца с кадастровым номером №, а затем прошел по его границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 А затем пересек земельный участок истца с кадастровым номером №. Ширина земельного участка с кадастровым номером № составляет 20 метров.

Истец считает, что ФИО4 действовал с нарушением закона, заведомо внес ложные сведения в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, чем и нарушил его права собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ФИО1 по <адрес> была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 79029 кв.м.

О подготовленном межевом плане данного земельного участка с несогласованной границей истцу стало известно до его кадастрового учета, он обратился с обоснованным письменным заявлением об этом в ФИО1 по <адрес>.

Обоснованный ответ по настоящее время не получен.

Считает, что имеются все основания для отмены кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку кадастровые работы по его образованию выполнены с нарушением действующего законодательства.

Просит признать незаконным Постановление администрации <данные изъяты> городского округа от 28.11.2016г. № об утверждении проекта перепланировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта – газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

Признать незаконным межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 79029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>».

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, обязав ФИО1 по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 79029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>», выполненных кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании ФИО2 , его ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО3 обратилась с иском к Екатеринбургскому проектно-изыскательскому институту «<данные изъяты>» - филиалу АО «<данные изъяты>, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с КН <данные изъяты> общей площадью 513400 кв.м. Для уточнения границ земельного участка она обращалась к кадастровому инженеру ФИО14, от которой получила ответ, что выполнение кадастровых работ невозможно в виду непреодолимых обстоятельств, так как кадастровым инженером ЕПИИ «<данные изъяты>» ФИО4 проведены кадастровые работы с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>». Составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Данный газопровод будет проходить по земельному участку, собственником которого она является, будет занимать площадь ее участка около 8100 кв.м., что приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка.

Полагает, что ответчиком была нарушена процедура межевания. Ответчик знал о нахождении ее участка в указанном квартале, но к ней, как собственнику смежного земельного участка, за подписанием акта согласования границ земельных участков не обращался. Отсутствие в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка не свидетельствует об отсутствии необходимости согласования с ней границ образуемого земельного участка, поскольку ее участок является ранее учтенным. Наложение границ препятствует ей в настоящее время в проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права, как собственника.

Просит признать недействительными результаты межевания и результаты постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №, исключив из сведений государственного земельного кадастра относительного земельного участка с КН №.

В ходе подготовки дела к слушанию ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что просит признать недействительными сведения о местоположении земельного участка с КН №, исключив из записей в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №

В судебном заседании ФИО1 ФИО3 ФИО20 исковые требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер ФИО4, в качестве третьего лица УРИЗО администрации №.

Все ответчики иск не признали, представили в суд отзывы (т№).

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо УРИЗО администрации <данные изъяты> также представило в суд отзыв (т№).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дел, су3д находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 , ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ФИО2 : № площадью 527 900 кв.м., № площадью 140 000 кв.м., ФИО3 – № площадью 513 400 кв.м.

Право собственности у них возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлены земельные участки главам крестьянских хозяйств в пожизненно наследуемое владение, в том числе: ФИО2 52,79 га, ФИО9 51,34 га (т.№).

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю следует, что ФИО2 в городской черте предоставлен земельный участок на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № для ведения крестьянского хозяйства в пожизненно наследуемое владение 52,79 га, в том числе сельхозугодий 16,96, прочих угодий 35,83.

В этот же день выдано свидетельство о праве собственности на землю под № на имя ФИО9, из которого следует, что ему в пожизненно наследуемое владение предоставлен для ведения крестьянского хозяйства земельный участок общей площадью 51,34 га, в том числе сельхозугодий 16,4 га прочих угодий 34,94 га.

После смерти ФИО9 право собственности на земельный участок с КН № в порядке наследования перешло к ФИО8 (т.№).

К этим свидетельствам приложена выкопировка из плана земель <адрес> для расширения площади крестьянских хозяйств, ФИО2 , ФИО11, ФИО9, ФИО10 (т.№). Указанная выписка в оригинале в суд не представлена, изначально выкопировка изготавливалась с помощью различных цветов, которыми обозначались земельные участки различных крестьянских хозяйств. Представленные копии исполнены в черно-белом варианте, что лишает возможности определить, какие именно участки были изначально выделены истцам. На указанной выкопировке есть подписи отдельных участков: ФИО2 4,5, 10; ФИО9 3,0 18; ФИО10 5,0.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что слева направо в выкопировке отражено, что 4 крестьянским хозяйствам предоставлялось 4 надела, по своей конфигурации они имели форму близкую к прямоугольникам. Слева первый участок предоставлялся ФИО11, следующие участки - ФИО9, ФИО10 и ему. Земли имели много неудобиц и болот. В последующем они проводили мелиоративные работы, которые оплачивали сами. ФИО11 отказался от пользования данным ему земельным участком. Администрация города не возражала, чтобы этот участок обрабатывал он, при этом каких- либо дополнительных решений о перераспределении земель не выносилось. В настоящее время этот участок примыкает к его хутору «<данные изъяты>» и он его обрабатывает.

Истцами не оспаривается, что границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

Рассматривая требования об оспаривании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта – газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>» (т.№), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные положения содержатся в п.9 ч. 1 ст. 6 Устава <данные изъяты>.

Пунктом 45 части 1 статьи 31 Устава <данные изъяты> к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится подготовка на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий для утверждения постановлением администрации городского округа, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (т.№).

Постановлением администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта – газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (т.№).

Утверждению этого постановления предшествовали действия по его подготовке, предусмотренные законодательством.

Так, положениями ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.

При этом в силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п.5, ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов:

1) оповещение о начале публичных слушаний;

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях;

4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний;

5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний;

6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Из Положения о публичных слушаниях в Талицком городском округе, утвержденном решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на публичные слушания в обязательном порядке выносятся, в том числе, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, и т.д. (пп.5п.1.5). Публичные слушания в данном случае проводятся с учетом особенностей, предусмотренных ГрК РФ (п. 1.8). Информация о времени, месте и теме слушания, а также проект муниципального правого акта, предполагаемый к обсуждению на слушаниях, подлежит обязательному обнародованию в средствах массовой информации не позднее, чем за 10 дней до начала слушаний (п. 2.5). На слушаниях ведется протокол, в котором в обязательном порядке должны быть отражены позиции и мнения участников слушаний по каждому из обсуждаемых на слушаниях вопросах, высказанные ими в ходе слушаний (п.2.13). Результаты публичных слушаний оформляются в виде решений и носят рекомендательный характер (п.2.14), подлежат обязательному опубликованию (обнародованию) в средствах массовой информации (п.2.15) (т.2 л№).

Указанный порядок ответчиком соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <данные изъяты> № разрешено АО «<данные изъяты>» выполнить подготовку документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания территории) для строительства линейного объекта- газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>» (т.1 №).

В этот же день утверждено техническое задание на разработку проекта планировки линейного объекта, в котором отражено, что в границы проектирования входит территория в соответствии с предложениями Генерального плана, Правил землепользования и застройки, в целях перспективного размещения линейного объекта- газопровода для целей газоснабжения котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>». В настоящий момент территория для размещения газопровода свободна от застройки, однако на ней имеются вкрапленные земельные участки с размещенными на них опорами ЛЭП, также территория в границах проектирования имеет пересечение с инженерными сетями теплоснабжения, ЛЭП. Рельеф территории представляет собой пересеченную рытвинами и кустарником, местами заболоченную местность (т.1 л.д.№).

Указанное постановление опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Также в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано постановление Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства линейного объекта – газопровода высокого давления санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>», из которого следует, что публичные слушания были назначены по проектам в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале администрации <данные изъяты> (т.2 л№).

Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке ТГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии присутствовали как специалисты администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1 городского хозяйства <адрес>, ФИО1 сельского хозяйства, ФИО1 Роспотребнадзора, так и граждане, в том числе ФИО2 В данном заседании рассматривался вопрос по проектам планировки территории для строительства линейного объекта- газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>». В работе комиссии в качестве приглашенного принимал участие ФИО2 , который указывал, что поскольку врезка идет по частной земле, он видел, где работали геодезисты, он дает согласие на прокладку газопровода только в том случае, если ему проведут газ до счетчика. Комиссия решила рекомендовать Главе <данные изъяты> утвердить проект планировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта- газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>).

Указанное решение опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в этой же газете № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <данные изъяты> № в данное постановление внесены изменения: « вид разрешенного использования земельного участка для строительства линейного объекта указан: коммунальное обслуживание (т№).

Суд учитывает, что ФИО2 принимал участие в публичных слушаниях, не воспользовался правом представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Его высказывания в ходе публичных слушаний о том, что он дает согласие на прокладку газопровода только в том случае, если ему проведут газ до счетчика нельзя расценить как возражения или замечания к проектам планировки и межевания территории.

Суждение ответчика, что оспариваемое постановление нарушает его право собственности на земельный участок с КН №, на формирование и постановку на кадастровый учет его земельного участка, суд находит не состоятельным. В указанном постановлении речи об ограничении прав собственности ФИО2 не содержится. Доказательств, что данным постановлением ФИО2 созданы препятствия к осуществлению своих прав, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, нарушены его права и свободы а также, что данное постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, суду не представлено.

Суд учитывает, что результаты публичных слушаний были опубликованы в установленном законом порядке, истцы правом оспаривания результатов проведения публичных слушаний не воспользовались, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права.

Также свидетель ФИО12, работающий мастером участка ОАО «<данные изъяты>», пояснил суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с ФИО2 , предложили провести газопровод по полям. ФИО2 пояснил, что земля у него в собственности, он написал заявление, что он согласен на прокладку газопровода по его земле, потом у него брали свидетельства о праве собственности на землю, позднее ФИО2 нарисовал на карте участок его собственности. Все документы были отправлены в дирекцию. То есть, о месте прохождения трассы газопровода ФИО2 знал задолго до публичных слушаний.

Доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, не установлено.

К тому же, ФИО1 ответчика администрации <данные изъяты> ФИО13 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В исковом заявлении, в судебном заседании ФИО2 указывал, что о публичных слушаниях, их результатах и оспариваемом постановлении он знал в тот момент, когда эти мероприятия проводились, документы были опубликованы в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что о том, что данное постановление нарушает его права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда кадастровый инженер ФИО14 сообщила ему, что его земельный участок пересекает другой земельный участок.

К данной позиции суд подходит критически, поскольку, как следует из протокола публичных слушаний, и не отрицалось истцом в судебном заседании, о том, что газопровод будет пересекать его земельный участок, он знал еще ДД.ММ.ГГГГ, когда видел, где работали геодезисты, на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он не возражает, чтобы газопровод проходил по выбранному маршруту, если ему проведут на хутор «<данные изъяты>» газ до счетчика.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с требованием об оспаривании постановления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 3 месяца с момента опубликования оспариваемого постановления, доказательств уважительности причин пропуска столь длительного срока не представил, суд находит, что данное требование удовлетворению не подлежит как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 79029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, « в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>» был сформирован сотрудником <данные изъяты> проектно-изыскательского института «<данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО4 и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду ОАО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из проекта планировки территории, изготовленного Екатеринбургским проектно-изыскательским институтом «Уралжелдорпроект»- филиалом АО «Росжелдорпроект» следует, что проект разработан с целью строительства газопровода для подключения котельной санатория-профилактория «Талица» к газораспределительной сети, трасса газопровода в основном проходит по незастроенной территории без подземных коммуникаций, пересекает местные проезды, частично – по заболоченным участкам. Участок не попадает в границы особо охраняемых территорий, на нем отсутствуют памятники культуры, истории, архитектуры (т.1 л.д. 23-24).

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН №, номер кадастрового квартала №, площадью 79029 кв.м. (присвоенный государственный учетный № - данные отсутствуют), расположен по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>», относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание. Граница земельного участка состоит из 5 контуров, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с КН № (т.№).

Между <данные изъяты> городским округом в лице начальника УРИЗО администрации <данные изъяты> ФИО15 и ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Свердловской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №-А земельного участка с КН № с местоположением по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Истцы, оспаривая результаты межевания данного земельного участка, указали, что согласование границ земельного участка с ними не проводилось, имеется наложение указанного земельного участка на их земельные участки, что подтверждается схемами, выполненными кадастровым инженером ФИО14

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключил договор с ФИО14 о том, что последняя обязуется выполнить анализ и подготовку документов и материалов в отношении земельных участков с КН №, № (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 информировала ФИО2 о том, что выполнение кадастровых работ по уточнению земельных участков с КН №, № не представляется возможным ввиду непреодолимых обстоятельств: наличие на кадастровом учете ГКН земельного участка с КН №, границы которого накладываются на уточняемые границы земельных участков с КН №, № (т.№).

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что трасса газопровода проходит вдоль его земельного участка с КН №, поэтому в этой части его интересы не нарушены.

Также в материалы дела представлено постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» строительства фермерского хозяйства» (т.№). Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление были внесены изменения, установлена площадь земельного участка под застройку - 1 га (т.№).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель для расширения площадей крестьянских хозяйств» из земель <адрес> изъят земельный участок площадью 91 га, в том числе 19 га пашни, ранее не использованной, 72 га площадей, занятых древесно-кустарниковой растительностью и предоставить их для расширения крестьянских хозяйств, в том числе, ФИО2 , главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» -14 га пашни, и 30 га площадей, занятых древесно-кустарниковой растительностью. <адрес> крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» составит 97 га (т.№).

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что этим постановлением ему отдали земельный участок ФИО11

Однако документальных доказательств этого суду не представлено. Не представлен акт отвода земельного участка и описание его границ.

ФИО14 подготовлен проект межевого плана земельного участка с КН №. На схеме расположения земельных участков (т.№) отражено, что земельный участок с КН № частично пересекает земельный участок с КН № (т.№).

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривают, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель (п.11).

Процедура согласования предусмотрена п.14 указанных методических рекомендаций.

При этом п.14.5 предусматривает, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Пункт1 части 3 этой же нормы предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование)

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Сторонами не оспаривается, что согласования границ земельного участка с КН № ни с ФИО2 , ни с ФИО3, не проводилось.

При этом кадастровый инженер ФИО14 пояснила в судебном заседании, что она составляла схемы земельных участков истцов по их фактическому землепользованию.

Кадастровый инженер ФИО4 пояснил суду, что он не проводил согласования границ формируемого земельного участка с истцами, поскольку границы их земельных участков в установленном порядке не определены, сведения о них в Государственный Кадастр не внесены. О существовании земельных участков ему было не известно.

Суд учитывает, что изначально земельный участок был выделен ФИО2 в 1990 году площадью 5 га, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой из плана земель (т.№), в последующем постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым из земель <адрес> предоставлены земельные участки главам крестьянских хозяйств в пожизненно наследуемое владение, ФИО2 -52,79 га, ФИО9 51,34 га, о чем ФИО2 , ФИО9 выданы свидетельства о предоставлении земельных участков в пожизненно наследуемое владение.

К этим свидетельствам приложена выкопировка из плана земель <адрес> для расширения площади крестьянских хозяйств, ФИО2 , ФИО11, ФИО9, ФИО10 (т.№).

Суд учитывает, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет:

земельный участок ФИО2 КН № ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, на момент постановки и в настоящее время границы земельного участка в установленном законом порядке не определены;

земельный участок ФИО3 с КН № состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, на момент постановки и в настоящее время границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что земельный участок с КН № имеет сложную конфигурацию, частично пересекается земельным участком с КН № (т.№).

Карты съемки со спутника и с публичной карты информации о спорных объектах не содержат (т.№).

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН № (единое землепользование), номер кадастрового квартала №, площадью 527900 кв.м., (присвоенный государственный учетный № - данные отсутствуют) расположен по адресу: <адрес>, примерно в 1500 метрах по направлению на восток от ориентира – дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В описании местоположения границ земельного участка данные отсутствуют, в сведениях о характерных точках границы земельного участка в разделе: описание закрепления на местности данные отсутствуют. Собственником земельного участка является ФИО2 Земельный участок имеет вкрапления: земельные участки с КН №, № (т.№

Аналогичные сведения содержатся в сведениях, предоставленных <данные изъяты> отделом УФСГРКК по СО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. №).

Из сведений об основных характеристиках объекта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что земельный участок с КН №, номер кадастрового квартала №, площадью 513400 кв.м., (ранее присвоенный государственный учетный № - данные отсутствуют) расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения 3 раздела отсутствуют. Собственником земельного участка является ФИО3 (т.№).

Из представленной переписки между ФИО1 ФИО3 ФИО20 и кадастровым инженером ФИО14 следует, что границы земельного участка с КН № накладываются на уточняемые границы земельного участка с КН №. Проведение кадастровых работ возможно после исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (т.№).

В материалы дела представлена копия проекта межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, в котором в разделе «сведения об уточняемых земельных участках» существующие координаты отсутствуют (т.№ №).

Распоряжением УРИЗО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 уточнены характеристики земельного участка с КН № с местоположением: <адрес>, площадью 513400 кв.м., определена категория земель - земли населенных пунктов (т.2 л.д.№).

Распоряжением УРИЗО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО2 уточнены характеристики земельного участка с КН №. Определено местоположение земельного участка: <адрес>, примерно в 1500 метрах по направлению на восток от ориентира – дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>,категория земель - земли населенных пунктов (т.№).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 527900,00кв.м., из земель населенного пункта с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, с местоположением: <адрес>, примерно в 1500 метрах по направлению на восток от ориентира – дома, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, свидетельство выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом № ФИО1 Роснедвижимости по <адрес> (т.№).

Из акта муниципального земельного контроля УРИЗО <данные изъяты> от 16.06.2008г. № следует, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном <адрес> КН № нарушений земельного законодательства не выявлено (т.№).

В судебном заседании специалист ФИО17 пояснила суду, что они проверяли использование земельных площадей под сельхозкультуры и площади земельных участков с документами не сверяли.

Суд учитывает, что хотя в ДД.ММ.ГГГГ годах истцы уточнили только категорию земель и местоположение земельных участков, мер к установлению границ земельных участков в тот период времени истцами не предпринималось, местоположения земельных участков истцов в сведениях государственного кадастра не содержится.

Границы земельных участков, определенные по факту кадастровым инженером ФИО14 (т.№) как доказательства того обстоятельства, что истцам были предоставлены земельные участки в установленном законом порядке именно в указанных местах, суд во внимание принять не может.

Описания границ при выделении земельных участков в 1992 году не сохранилось, что подтверждается сообщениями <данные изъяты> отдела УФСГРКК по СО от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

При наложении схемы, исполненной кадастровым инженером ФИО14, на выкопировку 1992 года следует, что указанные границы не совпадают (т.№). То есть, в настоящее время истцы пользуются земельными участками иной конфигурации и местоположения, чем были им предоставлены.

Из электронного письма ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указывал, что ему известно о том, что компанией ОАО «<данные изъяты>» запланировано строительство газопровода в Талицком городском округе. Трасса газопровода проходит по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Также ФИО2 указывал, что он не возражает против строительства данного газопровода, при условии газификации принадлежащего ему жилого дома. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялись инженерные изыскания на данном участке, в ноябре 2016 были проведены общественные слушания, на которых он присутствовал. Гарантий того, что его условия будут выполнены, ему никто не предоставил (т.№).

Из письма Свердловской дирекции по капитальному строительству филиала ОАО «<данные изъяты>» дирекция по строительству сетей связи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.3 2603/<данные изъяты> следует, что ФИО2 предлагалось обратиться в АО «<данные изъяты>» для расчета подключения к сетям газоснабжения (т.№).

Суд учитывает, что в данном случае речь идет не о нарушении земельных прав истца, а о его материальных выгодах при строительстве газопровода.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд находит, что земли, нарушение границ которых оспаривается истцами, не могут являться земельным участком в смысле ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, поскольку его границы не определены в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета (абз. 4 ч. 3 ст. 12абз. 4 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок. Об этом говорится в п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Суд учитывает, что фактически земельный участок не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, следовательно, не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Изначально ФИО2 земельный участок отводился в другом месте, иной конфигурации. В месте пересечения обрабатываемого ФИО2 земельного участка с № и земельного участка под газопровод с № находится земельный участок, выделенный ФИО11

Доказательств, свидетельствующих об изъятии у ФИО11 земельного участка и перераспределении его ФИО2 , суду не представлено.

Суд находит, что межевание земельного участка с КН № произведено с соблюдением требований закона и интересы истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 79029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>», выполненных кадастровым инженером ФИО4, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, обязании ФИО1 по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № о признании недействительными результатов постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №, сведений о местоположении земельного участка с КН №, исключив из записей в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1, подпункта 4, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было установлено судом, межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с требованиями законодательства, права истцов не нарушены.

ФИО2 обращался к директору филиала ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> ФИО19 с возражением против проведения кадастрового учета объекта недвижимости для строительства линейного объекта – газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>» ввиду того, кадастровые работы были проведены с нарушением действующего законодательства РФ и с ущемлением его прав. Упомянутый объект недвижимости располагается на земельных участках с КН №, с КН №, принадлежащих ему на праве собственности (т.№).

Между тем сведений, что данное обращение рассмотрено, суду мне представлено. Также суд учитывает, что постановкой земельных участков на кадастровый учет занимается ФИО1 по <адрес>.

Суд учитывает, что истцами оспариваются по своей сути границы земельного участка с КН №, а положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривают снятие участка с кадастрового учета, исключения сведений о местоположении земельного участка из записей в государственном кадастре недвижимости при оспаривании границы участка.

Данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому проектно-изыскательному институту «<данные изъяты>» - филиалу ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ФИО1 по <адрес>, администрации <данные изъяты> городского округа о

признании незаконным Постановления администрации <данные изъяты> городского округа от 28.11.2016г. № «Об утверждении проекта перепланировки и проект межевания территории для строительства линейного объекта – газопровода высокого давления к санаторию-профилакторию «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>»,

признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 79029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, газопровод от точки подключения (<адрес>) до котельной санатория-профилактория «<данные изъяты>», выполненных кадастровым инженером ФИО4,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, обязании ФИО1 по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> проектно-изыскательному институту «<данные изъяты>»- филиалу АО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания и результатов постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН №, сведений о местоположении земельного участка с КН №, исключив из записей в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гальберг Г.Ю.