Решение № 7-10/2026 7-405/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-10/2026

Судья Стебихова М.В. Дело № 7-10/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Финтерра» Смирновой В.С. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки - даты вынесения решения), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.А.К № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (далее ООО МКК «Финтерра» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки - даты вынесения решения) постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ООО МКК «Финтерра» Смирновой В.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что с учетом поступившего в Общество количества запросов, не имелось возможности предоставить ответ в установленный срок. При этом Обществом были предприняты меры для исполнения запроса судебного пристава-исполнителя, общий ответ на запрос был представлен ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал частично истребуемую информацию, а также просьбу скорректировать запрос и направить повторно. ДД.ММ.ГГГГ была представлена информация по части запросов, ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о продлении срока предоставления ответов, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме представлены ответы по всем запросам. Общество не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, по мнению защитника, предоставление ответа на запросы могло повлечь раскрытие конфиденциальной информации. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения. Считает, что должностным лицом нарушен установленный законом срок рассмотрения дела. С учетом обстоятельств по делу имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Исходя из количества вынесенных постановлений в отношении Общества, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законный представитель и защитник МКК ООО «Финтерра» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, в том числе в материалах дела №, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, ранее наименование «О судебных приставах»), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (часть 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14 мая 2003 года №8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО МКК «Финтерра» к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в нем обстоятельства, согласно которым, ОСП <адрес>м <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Б.В.А. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица ООО МКК «Финтерра» (юридический адрес: <адрес>), не являющегося должником по исполнительному производству, направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок со дня получения указанного запроса информации с приложением надлежащим образом заверенных документов: заключались ли какие-либо договоры между ООО МКК «Финтерра» и должником; заключались ли договоры уступки права требования между ООО МКК «Финтерра» и должником; в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную должником при заключении гражданско-правового договора между ООО МКК «Финтерра» и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники и др.), который, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) ДД.ММ.ГГГГ получен представителем Общества МКК «Финтерра» по доверенности. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ ООО МКК «Финтерра» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении указанной в запросе информации.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО МКК «Финтерра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в адрес Общества поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей, не может быть основанием для отмены вынесенных актов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Так, законные требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения ООО МКК «Финтерра», о чем свидетельствует содержание ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП (л.д.109-110). При этом в указанном ответе не содержалось ходатайства о продлении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Наличие препятствий для подобного обращения материалами не подтверждено. Направление Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения запроса, ходатайства о продлении срока его исполнения (л.д.45), не имеет правового значения. Вопреки доводам жалобы, ответ на запрос представлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) уже после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении.

Судья районного суда и должностное лицо обоснованно пришли к выводу, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит верные сведения о времени совершения административного правонарушения.

Доводы о неверном указании в протоколе места совершения административного правонарушения являлись предметом проверки. Из материалов следует, что первоначально вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72), в связи с нарушением правил территориальной подведомственности и направлением материалов на рассмотрение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении.

Не влекут также отмену постановления и судебного решения и доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку установленный статьей 29.6 КоАП РФ процессуальный срок пресекательным не является.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Финтерра» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены должностным лицом в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ООО МКК «Финтерра» с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

Наряду с изложенным, не имелось оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем судьей в решении приведены убедительные доводы.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в установленном статьей 30.6 КоАП РФ порядке, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности. Рассмотрение судьей районного суда жалобы в отсутствие защитника ООО «Финтерра» не повлияло на законность судебного акта. Выводы судьи об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства приведены в решении и являются мотивированными.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ООО МКК «Финтерра» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки - даты вынесения решения), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой В.С.— без удовлетворения.

Судья