Апелляционное постановление № 22-7096/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-500/2025

Судья Силетских О.А. №22-7096/2025

50RS0035-01-2025-006796-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осуществляющего защиту осужденного ФИО2 адвоката Белякова А.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Метрогородок г.Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 39 дней. <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. С установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. <данные изъяты>; не изменять место жительства и место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в календарный месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, адвоката Белякова А.В. осуществляющего защиту осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду неверной квалификации совершенного им преступления.

Дознанием действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как совершение незаконных приобретения, хранения, ношения боеприпасов к огнестрельному оружию. Из предъявленного ФИО2 обвинения и приговора суда установлено место, дата и время приобретения последним 30 патрон, предназначенных для использования в боевом огнестрельном оружии, а так же дата, место и время обнаружения и изъятия у осужденного указанных патрон. Однако, в предъявленном ФИО2 обвинении и приговоре суда не установлено место хранения патрон в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а так же не указано в каком именно населенном пункте последний носил боеприпасы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Установленные судом квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО2 преступления не мотивированы.

При указанных обстоятельствах квалифицирующие признаки «незаконное ношение» и «незаконное хранение» подлежат исключению из квалификации предъявленного ФИО2 обвинения, что не ухудшит его положение. Просит приговор суда изменить. Исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующие признаки «незаконное ношение» и «незаконное хранение». Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как совершение незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Между тем, никаких фактов, указывающих на незаконное хранение ФИО2 боеприпасов к огнестрельному оружию в местах, обеспечивающих их сохранность, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено.

Из содержания обвинения и приговора видно, что обстоятельства незаконного ношения боеприпасов к огнестрельному оружию по делу не установлены, не подтверждены доказательствами и не описаны в обвинении, и в приговоре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", изменение обвинения в части квалификации содеянного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, не требуется исследования собранных по делу доказательств, а вносимые в приговор изменения не изменяют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, и считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд достаточно мотивировал возможность исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а там так же выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Установленные ограничения соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем назначенное наказание подлежит смягчению с учетом вносимых в приговор изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из приговора осуждение ФИО2, за незаконное ношение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

-считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова