Апелляционное определение № 33-16238/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16238/2026

78RS0002-01-2023-000356-94

Судья: Николаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 апреля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 г. о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-5223/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» о взыскании денежных средств.

20 августа 2025 г. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 г. заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом были устранены недостатки заявления о восстановлении срока, оснований для возврата заявления не имелось. Кроме того, истец находился на лечении и не мог своевременно получить копию определения об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 29 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 30).

22 декабря 2023 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба ФИО1 (т. 2 л.д. 31).

Определением суда от 9 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 8 мая 2024 г. (т. 2 л.д. 33).

Определением суда от 13 мая 2024 г. продлен срок на устранение недостатков до 15 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 34).

Определением суда от 6 сентября 2024 г. апелляционная жалоба истца возвращена (т. 2 л.д. 36).

22 октября 2024 г. в суд поступает апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 38-45).

14 ноября 2024 г. судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена (т. 2 л.д. 51).

18 августа 2025 г. истцом направляется в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 53-60).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 г. заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения до 20 октября 2025 г. в связи с отсутствием самой апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 61).

25 сентября 2025 г. в суд вновь поступает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 62).

1 октября 2025 г. в суд поступает письмо истца о направлении чека об оплате государственной пошлины за уплату апелляционной жалобы, чека об отправке копии апелляционной жалобы ответчику, отчета об отправке письма ответчику (т. 2 л.д. 66).

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки заявления, а именно не подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В ГПК РФ не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 ГПК РФ.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В судебной практике разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы текста самой апелляционной жалобы установлена законом, следует применить названную норму права по аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Таким образом, суду с целью выполнения заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ следует оставить заявление без движения, применив по аналогии закона ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить апелляционную жалобу, а при выполнении указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Указанное требование исполнено судом оставлением заявления о восстановлении срока без движения.

Копия определения направлена истцу посредством ГЭПС 25 сентября 2025 г., не было прочитано (т. 2 л.д. 61 оборот).

Вместе с тем, судом пропущен трехдневный срок направления копии определения об оставлении заявления без движения, предусмотренный частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в настоящем случае неисполнение истцом своевременно обязанности по направлению апелляционной жалобы в суд в срок, установленный в определении, не являлось основанием для возвращения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы истца на решение суда.

Таким образом, из материалов дела следовало действительное волеизъявление истца на обжалование решения суда, несмотря на то, что юридически имеющаяся в деле жалоба считается возвращенной судом определением от 14 ноября 2024 г.

Вопреки выводам суда, недостатки самой апелляционной жалобы явились бы основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не возращения заявления о восстановлении срока на ее подачу.

При таком положении, определение суда подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 г. отменить.

Принять к производству суда заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 г.

Председательствующий: