Решение № 2-1758/2020 2-1758/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда; по иску ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда; по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратился с иском (с учетом уточнения) к САО "РЕСО-Гарантия" (далее САО) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., неустойки за период с 23.11.2019 по 20.07.2020 - <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде расходов оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., нотариальных расходов - <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб. (иск - т. 1 л.д. 4-9, уточнение - т. 4 л.д.235-237).

В обосновании требований ФИО6 указал, что по вине водителя ФИО11 27.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю истца марки «КИА Спортедж» причинены механические повреждения. Отказ САО в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

ФИО7 (далее – истец) обратился с иском к АО "МАКС" (далее АО) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа - <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходов оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., нотариальных расходов- <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. (иск - т. 3 л.д. 13-18).

В обосновании требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО11, в результате которого автомобилю истца марки «Ауди А6» причинены механические повреждения. Отказ АО в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

АО "МАКС" (далее - АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного ФИО10 (далее ФУ) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2019, тогда как заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (заявление - т.4 л.д.80-84).

Указанные дела судом объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО12 (доверенность – т.5 л.д. 230-233), уведомленные надлежащим образом, не явились, направив ходатайство об отложении (т.5 л.д. 229)

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» (до изменения наименования – СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО13 (доверенность – т.5 л.д.236) в судебном заседании иск ФИО6 не признала, поддержала заключение судебной экспертизы и ранее направленные возражения (т. 2 л.д. 1-4, т.4 л.д. 41-42, сведения об изменении наименования – т. 5 л.д. 193-194).

Представитель АО «МАКС» ФИО14 (доверенность – т. 5 л.д. 235) иск ФИО7 не признал, поддержав требования об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (письменные возражения – т.3 л.д. 178-181.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направив материалы дела, находящегося в его производстве и письменные объяснения (т. 3 л.д. 219-268, т.4 л.д. 1-34, 49-71, т.5 л.д. 116-119).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, неявка которых признана судом неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) названый закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст.ст. 15,25, 26 29 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включая требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ №; ФИО4 - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ № (страховой полис - т. 3 л.д.25).

Полагая, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО8, истцы обратились к страховщикам по договорам ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием трех автомобилей С№ - т.1 л.д.15, т.3 л.д.23,24):

- "Audi А6" (г.р.з. № - собственник ФИО4 (С№ - т.3 л.д. 23-224)

- "Kia Sportage" (г.р.з. №) – собственник ФИО9 (С№ -т. 2 л.д. 144-145)

- «Honda Civic» (г.р.з. №) - собственник ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №, что установлено при рассмотрении ФУ заявлений истцов, не оспаривалось сторонами.

Обращаясь к страховщикам, истцы указали, что в результате ДТП их транспортным средствам причинены повреждения по перечню, содержащемуся в документах, составленных представителями ГИБДД (Постановление об административном правонарушении, приложение к постановлению, объяснение сторон, извещение о ДТП - т.1 л.д. 16-23, т.3 л.д.26-32).

Страховые компании отказали истцам в выплате страхового возмещения на основании проведённых экспертных исследований, из которых следует несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам и механизму ДТП (выплатное дело САО "РЕСО-Гарантия" - т. 2 л.д.11-69, т. 3 л.д.52-60, 124-125выплатное дело АО "МАКС"- т.4 л.д. 105-203);

Получив отказ от страховых компаний в выплате страхового возмещения, истцы, подали заявления о взыскании к Финансовому уполномоченному (далее ФУ).

Решениями ФУ требования ФИО15, ФИО7 от 20.02.2020 и 17.02.2020, соответственно, удовлетворены частично, со страховых организаций взыскано страховое возмещение в пользу ФИО6 - 220 400 руб., в пользу ФИО16 - <данные изъяты> руб.. ФУ при рассмотрении спора назначал соответствующие экспертизы, в которых содержится вывод о частичном соответствии повреждений, заявленному ДТП (решения, заключение экспертов - т. 1 л.д. 153-161, т. 2 л.д.79-87, т.3 л.д.157-162, т.4 л.д.99-104, т. 5 л.д. 138-140, 181-185).

Не имеет отношение к делу решение ФУ по заявлению ФИО17 (т. 5 л.д. 6-12).

САО исполнило решение ФУ, выплатив ФИО15 <данные изъяты> руб. (платежное поручение - т.4 л.д. 44).

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», из заключения которой следует вывод, что весь комплекс механических повреждений автомобилей истцов не связан с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заключение т.5 л.д.40-113, выводы –т. 5 л.д.100,101).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Экспертами подробно исследовались обстоятельства и механизм ДТП проведены все необходимые исследования и расчеты, выводы, сделанные в заключении мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Заключения специалистов, представленные страховыми компаниями, соответствуют выводам судебной экспертизы и оцениваются судом в качестве достоверных доказательств (т. 2 л.д.11-26, 90-104, т. 4 л.д. 131-185).

Суд не принимает во внимание представленное истцами заключение (т. 1 л.д.52-85, 87-102, т.3 л.д.61-92, 95-119), а также заключение, подготовленное в ходе рассмотрения ФУ обращения ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 112-151, т.2 л.д. 106-143, т.3 л.д. 131-155, т. 4 л.д. 186-208) в связи с противоречием доказательствам, оцененным судом, как достоверные.

Отсутствие связи между имеющимися на автомобилях истцов повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП исключает возможность взыскания страхового возмещения.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения и также судом отклоняются.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениями транспортных средств истцов, считает обоснованными требования АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решения ФУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1055/2010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов предусмотрены ст. ст. 88-103 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов при отказе от иска возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях (т.4 л.д. 247-249), при этом оплата произведена частично, АО «МАКС» оплату не произвело. САО «РЕСО-Гарантия» оплатила экспертизу в сумме в размере <данные изъяты>. (т.5 л.д. 199).

Общая стоимость экспертизы составила 75000 руб. (заявление – т. 5 л.д. 114), следовательно, на каждого участника возлагалась обязанность оплатить по 18 500 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с истцов расходы на оплату судебной экспертизы в следующем порядке: с ФИО6 в пользу САО - <данные изъяты> руб., в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» – <данные изъяты> руб.; с ФИО4 - в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» - 18 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., морального вреда – <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов – 1900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертиз – 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 396 366 руб. 61 коп., штрафа - 198 183 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иск к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., морального вреда – <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., нотариальных расходов – 1900 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертиз – <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штрафа – <данные изъяты>. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Удовлетворить заявление АО «МАКС».

Отменить Решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-10555 ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина