Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3111/2018;)~М-2675/2018 2-3111/2018 М-2675/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

№ 2-23/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д. А., при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Форд «Фьюжн», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3,. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. В отношении всех трех участников ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО5 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд «Фьюжн» гос.номер <***> ФИО3 была застрахована в СГ «Согаз», гражданская ответственность автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО3, нотариально-удостоверенного объяснения ФИО4 ФИО1 просит установить вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с СПАО «Иногсстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в размере 62347,91 руб., утрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере 29640,00 руб., стоимость экспертного заключения № в размере 15000 руб., стоимость экспертного заключения № в размере 7500,00 руб., стоимость услуг представителя по договору поручения № в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя по договору поручения № в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по ксерокопированию приложения к исковому заявлению в размере 750,00 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте проведения, на судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте проведения, на судебное заседание не явился. Просил провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте проведения, на судебное заседание не явился. Просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Форд «Фьюжн», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3,. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. В отношении всех трех участников ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд «Фьюжн» гос.номер <***> ФИО3 была застрахована в СГ «Согаз», гражданская ответственность автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания осуществила выплату в размере 70360 руб.

Посчитав, что СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключила договор поручения №. Согласно данному договору истица оплатила 10000,00 руб. Также ФИО1 выдала на представителя нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1300 руб.

Истица в соответствии с требованиями ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просила страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по претензии выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70360 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение Э., определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному Э.; заявлять отвод Э.; формулировать вопросы для Э.; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением Э.; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении Э. необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении судебной транспортно – трасологической экспертизы. Перед Э. были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа на первый вопрос, все ли повреждения автомобиля Мазда 6, г.р.н. <***> являются следствием указанного от ДД.ММ.ГГГГ.Создавал ли помехи автомобиль Форд Фьюжен г.р.н. <***> препятствия для иных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Располагал ли автомобиль <***> возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Ассоциация Н. Э.».

На основании заключения Э. №-А/Т-01.2019, выполненного ООО «Ассоциация Н. Э.» от ДД.ММ.ГГГГ Э. были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: определить механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Автомобиль Мазда находился в неподвижном состоянии с левой стороны проезжей части по ходу движения.

Автомобили ВАЗ и Форд двигаются в одном направлении

Водитель автомобиля ВАЗ начинает маневр обгона (опережения) автомобиля Форд

Опередив на ? водитель ВАЗ резко совершает маневр вправо

Столкновение автомобилей происходит между передней правой дверью автомобиля ВАЗ, с боковой левой частью автомобиля Форд

Автомобиль ВАЗ после столкновения движется по заданной траектории и совершает наезд на ограждения

Водитель автомобиля Форд теряет управление и совершает столкновение с припаркованным автомобилем Мазда

По вопросу 2: исходя из ответа на первый вопрос, все ли повреждения автомобиля Мазда 6, г.р.н. <***> являются следствием указанного от ДД.ММ.ГГГГ?

Повреждения автомобиля Мазда, описанные в актах осмотра, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из ответа на первый вопрос, Э. установлен механизм столкновения, и локализации повреждений на автомобиле Мазда, полностью соответствует механизму ДТП.

По вопросу 3: создавал ли помехи автомобиль Форд Фьюжен г.р.н. <***> препятствия для иных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно ответа на первый вопрос, Э. установлено, что водитель автомобиля Форд, двигался в прямом направлении не маневрировал, следовательно, не создавал помехи для иных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу 4: располагал ли автомобиль <***> возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно из ответа на первый вопрос, Э. установлен механизм ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ совершил маневр обгона (опережения), тем самым спровоцировав ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ располагал возможностью избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае исключения в его действиях маневра обгона (опережения).

Изучив заключение Э. №-А/Т-01.2019, выполненное ООО «Ассоциация Н. Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Форд «Фьюжн», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3,. автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который нарушил п. 11.2. ПДД РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> составляет 186000 руб. Согласно пояснению ответчика, СПАО «Ингосстрах» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере 124000 руб. (2/3 от суммы ущерба) и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 16720 руб. Суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в размере 62 000 (186000-124000=62000) руб.

Согласно представленного истицей экспертного заключения № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 29640 руб.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «ЕСАК», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы произведены Э. в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное.

С учетом того, что ответчик в досудебном порядке частично выплатил истице величину утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в размере 17620 руб., суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 12920 (29640,00- (8360+8360)=12920) руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость представительских услуг по договору поручения № за подачу досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» в размере 1000 руб.

С учетом того, что ответчик выполнил свою часть обязательств по выплате истице стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в претензионном порядке в части, предусмотренной п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг Э. по составлению экспертного заключения № в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 15000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в размере 62 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12920 руб., расходы по оплате услуг Э. по составлению экспертного заключения № в размере 7500 руб., стоимость представительских услуг по договору поручения № в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов