Приговор № 1-31/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-31/2019

№ 1-31/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил принадлежащее А. имущество: из кухонной комнаты смартфон марки *** стоимостью 3659 рублей, с установленной в нём картой памяти стоимостью 288 рублей и из спальной комнаты приставку для цифрового ТВ *** стоимостью 1823 рубля, на общую сумму 5770 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил А. материальный ущерб на сумму 5770 рублей, который для А. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. находясь у неё дома по адресу: <адрес> употребляли спиртное. После того, как А. легла спать и уснула, он отсоединил от телевизора телевизионную приставку, в кухонной комнате взял лежащий со стола сотовый телефон в корпусе белого цвета марки ***, и ушел домой. Впоследствии похищенным телефоном он рассчитался с водителем такси, когда со своим братом Т. ездили к знакомому <адрес>, телевизионную приставку выдал сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ у А. просил прощение и предлагал денежные средства за карту памяти, однако она отказалась взять денежные средства. Со стоимостью похищенного имущества он согласен полностью.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которые произведены в присутствии защитника (л.д.107, 116-122).

Достоверность явки с повинной, проверку показаний на месте, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме,

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей А., данных ею в период предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Т., также там находился её знакомый ФИО1, все вместе употребляли спиртное. Около 20 часов они с ФИО1 пошли к ней (А.) домой. По пути ФИО1 купил еще спиртного, которое с ним стали употреблять у неё <адрес>, находясь в кухонной комнате. Сколько они сидели, она не помнит, но когда закончилось пиво, она пошла спать. ФИО1 проводил её до кровати, расположенной в спальной комнате, и она сразу уснула. Когда они сидели в кухонной комнате и употребляли спиртное, принадлежащий ей смартфон марки *** в корпусе белого цвета лежал на столе. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, сколько было времени не помнит, и пошла к своим знакомым, чтобы дальше продолжать употреблять спиртное. ФИО1 у неё в квартире уже не было. Также она не обратила внимания, был ли на месте смартфон и приставка к телевизору. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и хотела включить телевизор, но обнаружила, что приставка для цифрового ТВ *** отсутствует, также не было смартфона, в котором была уставлена карта памяти, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Сим-карт в смартфоне не было, она сама их вытащила. После чего она пошла к своей знакомой Б. и позвонила в дежурную часть отделения полиции, сообщила о краже. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. С заключением товароведческой экспертизы, она ознакомлена, с выводами эксперта о стоимости смартфона марки *** 3659 рублей, с установленной в нём картой памяти стоимостью 288 рублей и приставки для цифрового ТВ *** стоимостью 1823 рубля, на общую сумму 5770 рублей, она согласна. Данный причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она работает не официально уборщицей в магазине ***, ее заработная плата составляет ***; на иждивении имеет четверых малолетних детей: Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***, Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***; Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***, иного источника дохода не имеет, личное подсобное хозяйство не содержит (л.д. 73-74, 75-76, 77-78).

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находясь у него (Т.) дома совместно с братом ФИО1 употребляли спиртное, в ходе чего решили съездить к знакомому в <адрес>, вызвали такси. Когда приехали к знакомому и того не оказалось дома, поехали обратно. Поскольку денежных средств у них не было, за услуги такси с водителем рассчитались мобильным телефоном, который был у ФИО1 Он (Т.) не интересовался у ФИО1, чей это был телефон.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. данных им в период предварительного расследования следует, что он проживает с женой Л., которая неофициально работает водителем в службе такси ***. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты сказать не может, его жена после работы принесла смартфон в корпусе белого цвета, на марку он не обратил внимания. После чего она рассказала ему, что данным смартфоном с ней расплатился за проезд в такси Т. После чего смартфоном они пользовались, используя в качестве источника выхода в интернет (л.д. 99-100).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных ею в период предварительного расследования следует, что она работает не официально в такси *** водителем. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она заступила на смену в службу такси. Около 20 часов она приехала по вызову <адрес>, номер дома не помнит. Из дома вышли двое мужчин, одного из которого, она знает как Т. Второго мужчину она не знает. Те сели в автомобиль, Т. сел на переднее пассажирское сиденье. Они ей сказали, чтобы она ехала <адрес>. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали по указанному адресу, дома никого не оказалось, и Т. сказал, что они поедут обратно <адрес>. По приезду она сказала им, что за проезд они должны оплатить 320 рублей. Т. сказал, что денежных средств у них нет и сказал другому мужчине, сидящему на заднем сиденье, чтобы тот отдал свой телефон. Мужчина передал ей смартфон в корпусе белого цвета, в счет оплаты проезда. После чего мужчины вышли, а она поехала дальше работать. Уже дома она посмотрела марку данного телефона, это был смартфон марки *** в корпусе белого цвета. После этого она пользовалась данным смартфоном, купив в него сим-карту, так как сим-карты и карты памяти в нем не было (л.д. 101-102).

Факт совершения подсудимым ФИО1 хищения подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут поступило сообщение от А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут <адрес>, она обнаружила пропажу своего сотового телефона *** и телевизионной приставки (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Входная дверь признаков взлома и повреждений не имеет. В ходе осмотра изъяты следы рук с коробки от телефона, находящейся возле телевизора *** в спальной комнате (л.д.10-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Л. в кабинете № 12 Отд МВД России по Казанскому району, расположенном по адресу: <...> изъят смартфон марки ***» (л.д.58-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 в кабинете № 12 Отд МВД России по Казанскому району, расположенном по адресу: <...> изъята приставка для цифрового ТВ *** (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: смартфон марки ***, приставка для цифрового ТВ *** изъятые в ходе выемки в кабинете №12 Отд МВД России по Казанскому району расположенному по адресу: <...> (л.д.63-64);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе производства выемки у Л. и ФИО1 смартфон марки ***, приставка для цифрового ТВ *** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость смартфона марки *** составляет 3659 рублей, стоимость установленной в нём карты памяти составляет 288 рублей, стоимость приставки для цифрового ТВ *** составляет 1823 рубля, общая сумма ущерба - 5770 рублей (л.д.53-54);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшая А. получила от сотрудников полиции, принадлежащие ей: смартфон марки ***, приставку для цифрового ТВ *** (л.д.70).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей А., свидетелей: М., Л., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля Т., данных в ходе судебного следствия, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что подсудимый совершил умышленные действия, связанные с причинением А. материального ущерба в сумме 5770 рублей, который для последней является значительным, так как она работает неофициально уборщицей в магазине ***, ее заработная плата составляет ***; на иждивении имеет четверых малолетних детей: Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***, Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***; Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую ежемесячно получает пособие по уходу за ребенком в размере ***, иного источника дохода не имеет, личное подсобное хозяйство не содержит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, не трудоустроен, ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 УК РФ - в виде обязательных работ, как соответствующие тяжести совершенного преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен, иных источников доходов не имеет.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки ***, приставку для цифрового ТВ *** считать возвращенными по принадлежности законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-31/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2019 года.

Судья Л.В. Первухина