Апелляционное постановление № 22-1039/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-85/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-1039/2024

судья Махмудов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лаптева К.В., осужденной ФИО6, апелляционному представлению заместителя прокурора района Гамбуева А.Ю., представителя потерпевшей адвоката - Портнягина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 марта 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

с исчислением срока отбывания наказания со дня ее прибытия в исправительный центр;

с исчислением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия принудительных работ;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО1 в части возмещения материального вреда, с передачей его в данной части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

с удовлетворением искового заявления потерпевшей ФИО1: с взысканием с ФИО6 в пользу ФИО1 950 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения осужденной ФИО6, ее защитника-адвоката Лаптева К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших о применении ст. 82 УК РФ; потерпевшую ФИО1 и её представителя Портнягина А.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы; мнение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признана виновной в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено <Дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лаптев К.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО6 имеются двое малолетних детей в возрасте 9 и 12 лет, которым требуется постоянный уход, контроль и забота матери. Младший сын страдает неврологическим заболеванием, является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, требует постоянного контроля. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств. Сторона защиты отмечает, что ФИО6 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении имеются двое малолетних детей. Кроме того, с самого начала предварительного следствия ФИО6 дает правдивые показания, т.е. активно способствовала расследованию преступления, от ответственности уйти не пытается, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаивается, и ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Полагает, что к смягчающему наказание обстоятельству можно отнести, что данное преступление совершено впервые, по неосторожности и относится к категории средней тяжести.

Автор жалобы просит учесть поведение ФИО6 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что она оказывала первичную медицинскую помощь потерпевшему: искусственное дыхание, массаж сердца. Поясняет, что его подзащитная, более 18 лет работает на одном предприятии, где ежегодно за добросовестный труд поощряется благодарностями, ей присвоено почетное звание «Ветеран энергосбыта». Кроме этого, ФИО6 активно участвует в общественной жизни города, является членом совета общественности <адрес>, за что награждена почетной грамотой администрации <адрес>, участвует в общественном движении «помощь СВО <адрес>». Также ФИО6 оказывает посильную помощь родителям мужа, которые являются пенсионерами, имеют заболевания и нуждаются в помощи. Обращает внимание, что его подзащитная добровольно предприняла меры по заглаживанию причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей стороне, в том числе и официально в судебном заседании, и компенсации морального вреда, ежемесячно делая переводы потерпевшей стороне.

Ссылается на жизненную ситуацию, в которой оказалась семья ФИО6 в виду необходимости выплаты ипотечных платежей за квартиру, в которой они проживают, коммунальных платежей, указывая на наличие кредитных обязательств у Поповой. Отмечает, что муж Поповой служит в МЧС руководителем дежурной смены, его работа связана с риском для жизни, поскольку он выезжает на все происшествия в течение дежурных суток, его заработная плата составляет от 60 до 70 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом обязательных платежей и необходимостью содержания детей, автор жалобы приходит к выводу, что семья ФИО6 не сможет выплачивать платежи по ипотеке и может потерять жилплощадь.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО6 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности подзащитной, ее критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие двух малолетних детей, автор жалобы полагает возможным достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, указывая на необходимость применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Указывает о болезненном состоянии ее младшего ребенка, имеющего ограниченные возможности.

Отмечает, что с ее стороны принимались все необходимые меры по восстановлению его физического, психологического и эмоционального здоровья, и по настоящее время ребенок нуждается в должном внимании. Сейчас оба сына успешно справляются с образовательной программой, имеют положительные характеристики в школе, и отсутствие матери скажется на детях, особенно на младшем, поскольку прерывать лечение либо приостанавливать дополнительные занятия никак нельзя. Поясняет, что супруг, являющийся сотрудником МЧС, в силу своей работы часто отсутствует дома и забота о детях ложатся на ее плечи. Родители супруга в силу возраста и состояния их здоровья не могут исполнять обязанности в отношении детей. Указывает, что имеет твердое намерение в короткий срок, исходя из своих материальных возможностей, возместить причиненный преступлением потерпевшей стороне моральный вред.

Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания в виде принудительных работ по достижению ребенком ФИО2 14-летнего возраста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гамбуев А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО6, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, отмечает, что отбывание наказания согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Такая возможность не исключается к наказанию в виде принудительных работ. Учитывая, что ФИО6 имеет на иждивении двух малолетних сыновей, автор представления указывает, что судом вопрос о возможности либо невозможности применения отсрочки отбывания наказания при постановлении приговора вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не решен, однако с учетом личности осужденной, назначенного ей наказания и фактических обстоятельств дела он в таковом обсуждении нуждается, при отсутствии таких оснований.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешить вопрос о применении к назначенному ФИО6 наказанию в виде принудительных работ положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Портнягин А.С. выражает несогласие с приговором, считая наказание мягким. Указывает, что ФИО6 по предъявленному обвинению вину признала, однако в своих показаниях говорит, что когда двигалась в прямом направлении впереди и позади нее, а также на встречной полосе транспортных средств не было, хотя будучи допрошенный в качестве свидетеля водитель питбайка ФИО4 указывает, что когда он двигался по дороге, то впереди него двигался легковой автомобиль, позади двигался мотоцикл, по встречной полосе он видел как двигался автомобиль осужденной, который въехав на перекресток, притормозил, снизив скорость без остановки стал осуществлять маневр в виде поворота. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля ФИО4 более правдивые, чем показания ФИО6 Кроме того ФИО6 при даче показаний утверждала, что ее ослепило солнце и, возможно, по этой причине она не увидела питбайк, однако, когда увидела перед собой питбайк, то успела рассмотреть, что водитель находится в шлеме, а пассажир без шлема.

Тот факт, что ФИО6 ранее не судима, имеет множество положительных характеристик, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, по мнению автора жалобы, на законность и обоснованность назначенного наказания повлиять не может, поскольку эти обстоятельства обязательному учету в качестве смягчающих наказание не подлежат, а могут быть признаны в качестве таковых только по усмотрению суда. Автор жалобы считает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Ссылаясь на положение Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, обращает внимание на несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО3 которому до наступления совершеннолетия оставалось несколько дней, отмечает, что в судебном заседании были исследованы и приобщены многочисленные характеристики потерпевшего.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО6 наказание, определив его в виде лишения свободы реально.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО6 - государственный обвинитель Важина Л.В. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о суровости приговора необоснованными. Отмечает, что судебное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО6 Судом верны применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учетом внесенного заместителем прокурора района на приговор апелляционного представления, автор возражений отмечает, что суд апелляционной инстанции может указать об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении назначенного ФИО6 наказания с учетом конкретных обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности.

Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор в части, в которой он обжалован осужденной, без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Порнягина А.С. - государственный обвинитель Важина Л.В. считает доводы, изложенные адвокатом Портнягиным А.С., необоснованными. Отмечает, что показания осужденной ФИО6 на то, что в тот день светило солнце, которое ее ослепило, судом оценены. Полагает, что оснований для исключения при назначении наказания применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Просит апелляционную жалобу адвоката Портнягина А.С. в интересах потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО6 приговор отвечает требованиям пп. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО6 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденная ФИО6 не отрицала, что <Дата> с ее участием произошло ДТП, в результате которого она, находясь за рулем автомобиля, выехав на нерегулируемый перекресток на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, для выполнения поворота налево на проезжую часть, не уступила дорогу питбайку, двигавшемуся по встречной полосе движения, чем создала опасность для движения и допустила столкновение с данным питбайком, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО4, двигавшегося совместно с пассажиром ФИО3 в результате чего пассажир ФИО3. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, указывая в ходе судебного заседания, что не видела никого на встречной полосе, поскольку ярко светило солнце, и которое возможно ее ослепило, но увидела при этом, что водитель питбайка находился в шлеме, а пассажир нет, каких-либо препятствий для движения солнце ей не создавало, по прибытию на место ДТП ее супруга они стали общими силами оказывать помощь пострадавшему, признавая свою вину по неосторожности, что не проявила должного внимания и не убедилась в безопасности маневра, отсутствии транспорта, двигавшегося во встречном направлении.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <Дата> ей по телефону Попова сообщила о произошедшем ДТП, по итогу которого ее сын скончался, которой от ФИО4 стало известно, что он ехал с её сыном ФИО3 на питбайке по главной дороге, правил не нарушали, и на перекрестке автомобиль под управлением Поповой не притормозил, в результате чего и произошло столкновение, сын находился без шлема.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он <Дата> управлял питбайком, двигаясь на нем совместно с пассажиром ФИО3 который был без шлема, въехав на перекресток, автомобиль «<данные изъяты> притормозив, не останавливаясь, стал осуществлять маневр в виде поворота и ударил своей передней частью его питбайк в левую часть, отчего он улетел вперед на проезжую часть, а пассажир ФИО3 на тротуар.

Согласно телефонному сообщению между автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и мотоциклом синего цвета на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с причинением повреждений ФИО4 и смерти ФИО3

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП, где находился автомобиль ФИО6 и питбайк с повреждениями, в автомобиле скорой помощи находился труп ФИО3 <Дата> г.р., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, приложенная к протоколу осмотра.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений, возникших в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила его смерть.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что водителем ФИО6 допущены нарушения требований пп. 8.1, 13.12 ПДД, выразившиеся в непредоставлении преимущества проезда питбайку, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при выполнении маневра поворот налево, в результате чего была создана опасность для движения и допущено столкновение, допущенные ФИО6 нарушения пп. 8.1, 13.12 ПДД находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО6 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, недопустимых доказательств в основу приговора не положено.

По делу достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО6 указанных выше пунктов Правил повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО3 Между этим нарушением Правил и наступившими неблагоприятными последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

Правильно установив фактические обстоятельства суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО6, судом обосновано признаны в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, участие в сборе гуманитарной помощи для участников специальной военной операции, оказание помощи родителям мужа, которые являются пенсионерами, а также несоблюдение потерпевшим ФИО3 требований п. 5.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не усмотрено.

Кроме того, судом не оставлено без внимания то, что ФИО6 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирована, замужем, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, характеризуется исключительно с положительной стороны, является членом совета общественности Железнодорожного административного района <адрес>.

Положения об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденной ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной данное наказание принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах осужденной и её адвоката, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционных жалобах осужденной и её защитника не содержится, а остальные упомянутые обстоятельства были известны суду первой инстанции, в должной степени учтены судом и повторному учету подлежать не могут.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО6 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенное ФИО6 наказание по своему размеру и виду в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, так и для его смягчения, на что указывают в своих жалобах осужденная и её защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обсудив вопрос возможности применения к осужденной ФИО6 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ не находит к тому оснований.

Наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Осужденная ФИО6 не является единственным лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых также имеется отец - ФИО5 <данные изъяты> который официально трудоустроен, проживает совместно с супругой и детьми, их семья социально адаптирована, и, несмотря на исключительно положительно характеризующий материал в отношении ФИО6, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также несмотря на то, что ФИО6 должным образом занимается обучением, содержанием, воспитанием, лечением своих малолетних детей, наряду с обстоятельствами совершения ею преступного деяния, неосторожного преступления средней тяжести, в результате которого наступила смерть ФИО3 <данные изъяты> объективно ставят под сомнение возможность применения к ФИО6 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания - ст. 82 УК РФ. По смыслу закона само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Принятое решение не исключает обязательств отца ребенка, исполнять свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию своих малолетних детей, принимать в этом непосредственное участие, в том числе при необходимости заниматься их лечением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника о необходимости применения к ФИО6 положений ст. 82 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, его характер и общественную опасность, при наличии реальной возможности заниматься воспитанием и содержанием малолетних детей их отцом.

При этом осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО6 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Иных оснований для отмены и для изменения приговора в отношении ФИО6 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 марта 2024 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО6 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Считать ФИО6 осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной, представителя потерпевшей – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева