Решение № 12-13/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, <данные изъяты>

на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 162 км трассы <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что в месте начала обгона отсутствовала запрещающая разметка или была не видна, так как шел снег, дорога была не чищена. Знак 3.20 (обгон запрещен) в месте начала маневра также отсутствовал или был залеплен снегом, в связи с чем не читался. В зоне действия указанного знака он закончил обгон автомобиля и вернулся в свою полосу. При вынесении оспариваемого постановления врио начальника ОГИБДД Тальменского района нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ: не проверены его объяснения в части его выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Не проверен и не устанавливался факт видимости и отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон. Не выяснялась протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1 и ее видимость в момент совершения правонарушения. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ он не обвиняется в нарушении п. 11.1 ПДД РФ. Нарушение п. 11.1 ПДД РФ не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что он создавал препятствия для обгоняемых транспортных средств, при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. При вынесении постановления дана оценка, как доказательству рапорту сотрудника полиции, что противоречит ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ. Данный сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный рапорт не является допустимым доказательством. Иные предусмотренные законом доказательства совершения им указанного правонарушения в материалах административного дела отсутствуют. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. В дополнительных пояснениях указали, что

в протоколе об административном правонарушении не отражено состояние дорожных знаков и дорожного покрытия (в частности отсутствие их видимости). В месте начала обгона отсутствовала запрещающая разметка или была не видна, знак 3.20 также отсутствовал или был залеплен снегом, так как шел снег, дорога была не очищена. С момента проверки инспектором состояния дорожных знаков до момента фиксации правонарушения прошло значительное количество времени, что достаточно для того, чтобы в условиях снегопада дорожный знак и разметку занесло снегом. Заявитель проживает в <адрес>, длительное время не передвигался по трассе <адрес>, расположение дорожных знаков ему незнакомо. При вынесении обжалуемого постановления не исследован факт наличия или отсутствия дорожного знака «Обгон запрещен», не проверены доводы заявителя об отсутствии видимости дорожного знака.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> черного цвета под управлением ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и обогнал легковой автомобиль белого цвета в зоне действия знака 3.20 ПДД. С нарушением ФИО2 был не согласен, сказал, что не обгонял, просил показать видео. Утром, перед тем как заступить на пост, он проехал и визуально проверил все дорожные знаки на данном участке дороги. Было пасмурно, знаки и разметку было хорошо видно, снега не было. Если бы знака не было либо он не читается, то он бы составил соответствующий акт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал утром со своим знакомым ФИО2 на его автомобиле с <адрес> в <адрес> по личным делам. Сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Шел снег. Подъезжая к <адрес>, обратил внимание, что все дорожные знаки залеплены снегом. Дорожной разметки либо не было, либо находилась под снегом. Когда ФИО2 остановили сотрудники полиции, подумал, что из-за скоростного режима.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу положений раздела 1 Приложения N 2 в ПДД РФ, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу Приложения № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), тем самым нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4, показаниями инспектора ФИО4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 начал и закончил маневр обгона транспортного средства с соблюдением требований Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки и в зоне действия знака 3.20 является нарушением, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на вышеуказанном участке дороги дорожная разметка была не видна, и не было установлено запрещающих знаков либо их было не видно, так как шел снег, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что дорожные знаки м разметка были занесены снегом, подлежит отклонению, так как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дорожные знаки и соответствующая разметка были видны, снега не было. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются представленной дислокацией дорожных знаков от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ФКУ УПРДОР «Алтай» на <адрес> установлен знак 3.20, что подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, а также имеется соответствующая разметка. Согласно данным представленным Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 до 07 часов включительно шел снег, максимальная скорость ветра была 2м/с, в период с 10 до 13 часов осадков не было. Из информации представленной ГУП ДХАК ДСУ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работала дорожная техника с 04 часов 27 минут до 21 часа. Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО1 перед совершением обгона должен был убедиться в том, что совершение такого маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения, в том числе п. 1.3.

Довод жалобы о том, что рапорту сотрудника полиции дана оценка как доказательству, что противоречит ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, данный сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данный рапорт не является допустимым доказательством по делу не может быть принят во внимание, поскольку порядок оформления рапорта при выявлении административного правонарушения ни КоАП РФ, ни Административным регламентом не предусмотрен. При вынесении постановления должностным лицом сотрудник полиции не допрашивался.

Довод об отсутствии на проезжей части дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» подлежит отклонению, поскольку в силу требований пункта 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) указанный дорожный знак не подлежит дублированию.

Вопреки доводам жалобы протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения ФИО2, так как в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, достаточная для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт