Решение № 2-177/2023 2-177/2023~М-69/2023 М-69/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-177/2023

Дело № 2-177/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 27 июня 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, понуждении к выкупу части жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и просит:

Прекратить право собственности истца ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом, общей площадью 67,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>;

Возложить на ответчика ФИО2 обязанность по выплате в пользу истца ФИО1 компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования где она просит абз.2 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: Возложить на ответчика ФИО2 обязанность по выплате в пользу истца ФИО1 компенсации в размере 413000 (четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования где она просит изложить абз. 1,2 просительной части искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Прекратить право собственности истца ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>;

Возложить на ответчика ФИО2, обязанность по выплате в пользу истца ФИО1 компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере:

- за часть жилого дома, принадлежащую истцу - 365 000 (триста шестьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек;

- за часть земельного участка, принадлежащую истцу 185 000 (сто восемьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек;

Всего: 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без изменений.

В обоснование иска указывает, что жилой дом площадью 67,4 кв.м., количество этажей - 1, с участком и гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом. Впоследствии, в период нахождения в браке (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2) ФИО1 (далее - «Истец») и ФИО2 (далее - «Ответчик»), данное имущество образовало совместно нажитое имущество супругов в долях: 1/2 - принадлежит истцу; 1/2 - принадлежит ответчику. В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами полностью прекращены, совместное хозяйство не ведется, совместное проживание невозможно по вине ответчика, а именно: фактическое вселение им лиц, не являющимися и не являвшимися членами семьи истца; систематическое препятствование реализации прав истца, как собственника помещения; систематическое уничтожение, повреждение имущества Истца расположенного по адресу спорного помещения. Данные обстоятельства (Приложение 6,7) в совокупности свидетельствуют о фактической полной невозможности реализовывать Истцом свои права как собственника части жилого помещения, как в настоящее время, так и в дальнейшем, утрате собственником интереса к дальнейшему владению и пользованию имуществом. Далее, истцом было предложено ответчику выкупить 1/2 долю жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м. (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ). Однако, договориться о купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли или продажи всего дома, у сторон не получилось. В связи с этим, ФИО1 вынуждена обратиться в суд. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющего собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть реализовано между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в данном случае не только не нарушает прав и интересов сособственника - истца, но и соответствует его воле, направленной на прекращение права собственности на спорное имущество. Необходимость выкупа доли истца ответчиком в доме имеет место по следующим основаниям: ответчик препятствует сособственнику (истцу) в владении и пользовании имуществом; стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; ответчик живет гражданским браком, построив новую семью, пользуясь всем спорным жилым помещением, и проживая в нем, ведя совместное хозяйство; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), а именно жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - истцу денежной компенсации за его долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, не имеется, напротив, имеются факты, указывающие на невозможность установления такого порядка. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В связи с тем, что вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество Истца возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты истцу денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом составляет 413000 (четыреста тринадцать) рублей 00 копеек с учётом кадастровой стоимости спорного имущества.

В подтверждение исковых требований истцами предоставлены следующие документы: квитанция об оплате гос. пошлины, на 1 л.; копия свидетельства о праве собственности, на 1 л.; кадастровая выписка на жилой дом, на 3 л.; заочное решение о выделении в собственность 1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО2, на 2 л.; адвокатский запрос №, на 1 л.; ответ ОМВД России «Починковский» на адвокатский запрос, на 1 л.; уведомление ответчику, на 1 л.; копия квитанции о почтовом отправлении уведомления, на 1 л; копия уведомления о направлении ответчику искового заявления, на 1 л.

ФИО2, представил заявление в котором, указал, что просит суд отказать ФИО1 в ее иске о выплате ей компенсации за ? части дома, так как никакого имущества у истца ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, - нет. Поясняет, что в 2015 году она самостоятельно вместе с дочерью ФИО3 наняв 2-х грузчиков (мужчин) вывезла на 3-х машинах все свои вещи, комнаты ее были пустыми и со старыми рамами в окнах. Имеются свидетели. Ответчик указывает, что не может портить имущество истца, просто потому, что его нет в ее комнатах. И также ФИО2 не препятствует истцу в продаже ее ? части дома. ФИО2 указывает, что всячески хотел помириться с истцом, для чего в одной из комнат сделал капитальный ремонт, наклеил новую плитку на потолок, новые обои на стены, поставил новое пластиковое окно – стоимостью 12700 руб., поставил новую дверь в комнату, повесил новую гардину, новую тюль и шторы, поставил диван, тумбочку. Начал ремонт в другой ее комнате, то есть успел содрать старые обои с одной стены, хотел наклеить новые (думая, что истец оценит его старания и помирится с ним). Истец запретила ответчику делать ей ремонт в ее комнате и до сих пор стоит эта комната с ободранными обоями и старыми рамами в окнах. Ответчик просит указанное принять во внимание, обличить ложные показания истца. С 2015 года ФИО1 ни разу не платила за свои ? части за коммунальные услуги, то есть 7,5 лет, ответчик платил все страховые взносы, налоги, за газ и тех.осмотр газа, дочь тоже не платила, а только уничтожали морально ответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что у него нет денег для выкупа ее доли у их имуществе. Полагает, что она может продать принадлежащую ей длю кому либо другому.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, понуждении к выкупу части жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании, установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, назначение жилой дом, площадью 67,4 кв.м., адрес: <адрес>, ограничений права не зарегистрировано (л.д. 10).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ, здание – жилой дом, кадастровый №, имеет площадь 67,4 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 11-13).

Заочным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по гражданскому делу № 2-661/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, Постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество – жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив доли ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому.

Выделить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре (л.д. 14-15).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.04.2016 года, заочное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по гражданскому делу № 2-661/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения (л.д. 16-17).

Согласно Адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Прохоров В.А. запросил в ОМВД России «Починковский» информацию о количестве, датах и сущности заявок на выезд сотрудников полиции по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 18).

Врио начальника Отдела МВД России «Починковский», на указанный запрос предоставил за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время информацию:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, время регистрации 20 часов 15 мину, о том, что в <адрес> гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился малолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,1 который был оставлен без надлежащего присмотра ДД.ММ.ГГГГ, его матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в селе Починки, <адрес>. По данному факту возбуждено административное производство по статье 5.35 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ. Время регистрации 17 часов 40 минут, сообщение по телефону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пускает ее в их общий дом, выгоняет ее, в ее комнатах взломаны двери, там проживают чужие люди. По данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ заявителю почтой. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию в которой предлагала: Выплатить номинальную стоимость принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный <адрес> последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанную долю ФИО2 в течении 30 (тридцати) дней со дня получения настоящей претензии.

До выплаты стоимости доли и государственной регистрации перехода права собственности устранить препятствия в реализации прав владения и пользования принадлежащей ФИО1 долей в праве общей собственности на указанный объект недвижимости и находящимся в нем имуществом. В случае отказа от рассмотрения, либо удовлетворения требований, изложенных в претензии, данный вопрос будет передан на рассмотрение в судебном порядке (л.д. 20-22).

Ответчик ФИО2 дал ответ на претензию, в которой указал, что им получено предложение ФИО1 в связи с невозможностью дальнейшего использования совместного имущества - жилого <адрес> в <адрес> и отсутствия заинтересованности в дальнейшем владении данным объектом недвижимости о выкупе доли по номинальной стоимости. Как следует из уведомления ФИО1, что в случае отказа от рассмотрения, либо удовлетворения требований, изложенных в претензии, данный вопрос будет передан на рассмотрение в судебном порядке. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ). Таким образом, обращение за судебной защитой в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации является Вашим конституционным правом и не может быть ограничено им. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Ответчик указал, что доли сторон в жилом помещении являются равными, более того он не препятствовал и не собирался препятствовать истцу проживать в жилом помещении. Решение о смене места жительства истец приняла самостоятельно и не проживает более пяти лет. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения права истца на жилище. На настоящий момент ответчик не имеет финансовой возможности выкупить долю в праве на жилое помещение истца (л.д. об.26, 38).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Починковского муниципального округа», установлено, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) за ноябрь 2022 г. 277,51 руб., за декабрь 2022 г. 776,68 руб., за январь 533,40 руб. ОЕДВ ветеранам НО за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 680 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 724 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ -724 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 724 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 724 руб. итого 2128 руб. (л.д. 34-35).

ФИО2 обратился к мировому судье Судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области с заявлением о расторжении брака между ним и ФИО1 (л.д. 37).

Согласно Свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоена фамилия ей – ФИО6, на основании решения мирового судьи Судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличная оценка» об оценке объектов недвижимости по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет 730000 рублей, земельного участка 370000 рублей, всего 1100000 рублей (л.д. 51-69).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 оплатила 7000 рублей за оценку имущества расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Суд, считает, что при решении вопроса о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, понуждении к выкупу части жилого помещения и земельного участка, учел то обстоятельство, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Однако, Заочным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08.10.2015 года по гражданскому делу № 2-661/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, установлена невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что ФИО1 не проживает в указанном помещении с 2015 года, ответчик чинит препятствия в пользовании истцу ? доли жилого помещения (л.д. 19).

К доводам ФИО2 о возможности продажи доли ФИО1 кому либо другому, суд относится критически, поскольку решением суда установлено, что выделить указанную длю в натуре не представляется возможным.

Таким образом, право собственности истца на ? доли жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать компенсацию в размере 550 000 рублей.

Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 7330 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, понуждении к выкупу части жилого помещения удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО2, обязанность по выплате в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- за часть жилого дома, принадлежащую истцу - 365 000 (триста шестьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек;

- за часть земельного участка, принадлежащую истцу 185 000 (сто восемьдесят пять) тысяч рублей 00 копеек;

С момента получения денежной компенсации в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, прекратить право собственности истца ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова