Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2-653/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

а также с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 4 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей ему, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Стерх», транспортное средство истца на момент ДТП не было застраховано. В установленные законом сроки, 31 января 2019 года ФИО3 обратился к ответчику, страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО4, с требованиями о выплате страхового возмещения. При этом истец в заявлении указал на невозможность автомобиля передвигаться, просил провести выездной осмотр в г.Калач-на-Дону. На данное заявление истцом от ответчика получена телеграмма, согласно которой, истцу предлагалось представить поврежденный автомобиль на осмотр в <...>. При этом ни дата, ни время осмотра, срок проведения осмотра не были указаны. В дальнейшем с истцом по поводу согласования времени и места проведения осмотра автомобиля из страховой компании не связывались.

В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61500 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей. При этом ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой, но осмотр был проведен в отсутствие страховой компании.

3 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением проведенной экспертизы. Страховой выплаты или мотивированного отказа в выплате от ответчика в адрес истца не поступало. В этой связи ФИО3 обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать в ответчика сумму страхового возмещения в сумме 61500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму юридических услуг в сумме 14000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в сумме 2207 рублей 88 копеек, сумму штрафа в сумме 36750 рублей, то есть в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения, согласно которым, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, ПТС с указанием ФИО истца в качестве собственника не представлено в материалы гражданского дела, экспертное заключение проведено с нарушением Единой методики, а поскольку оно было получено до осмотра автомобиля страховщиком, по инициативе истца, то и расходы по его проведению не могут быть возложены на ответчика. В случае удовлетворения иска просила с учетом степени разумности и справедливости снизить размер расходов на эксперта, размер штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от 29 декабря 2018 года (л.д.46).

4 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 января 2019 года, схемой происшествия и фототаблицами к административному материалу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СК «Стерх», что подтверждается копией страхового полиса №.

Истец ФИО3 29 января 2019 года обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате ПВУ, в котором указал о невозможности поврежденного автомобиля передвигаться в связи с полученными механическими повреждениями. Что подтверждается сведениями о наличии повреждений стекла заднего левого фонаря внутреннего и внешнего, разрыве освещения лампы освещения номерного знака, указанными в акте осмотра ТС от 28 февраля 2019 года (л.д.31).

Заявление получено страховой компанией 12 февраля 2019 года, что видно из копии заявления о ПВУ, представленного стороной ответчика, с входящим штампом организации.

15 февраля 2019 года ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в САО «Надежда» по адресу: 400023 <...>, указан контактный телефон, но в нарушение требований абзаца 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ, в телеграмме не были указаны дата и время проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В силу п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6 При этом ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой (л.д.15), однако на осмотр 28 февраля 2019 года представитель страховой компании не явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61500 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12000 рублей (л.д.16-38).

В адрес ИП ФИО6 истец также оплатил за составление заключения 12 000 рублей (л.д.39).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, 25 марта 2019 года в адрес АО «СК «Стерх» истцом ценной бандеролью направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком 4 апреля 2019 года, что видно из письменных возражений ответчика (л.д.40-41,). Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел.

В связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд 25 апреля 2019 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61500 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

В этой связи доводы ответчика о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает несостоятельными.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная на момент обращения истца в суд сумма восстановительного ремонта составляла 61 500 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца ФИО3 о взыскании с АО «СК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 61500 рублей.

Истцом суду представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортное средство имеет повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и не может участвовать в дорожном движении (пункт 3.1 - количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства).

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает, что сторона истца свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнила, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль и дату его осмотра. Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, несостоятельны.

Согласно ч. 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у АО «СК «Стерх» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. непредставление виновником ДТП автомашины для осмотра не является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Так, в деле имеются доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 29 декабря 2018 года между ФИО8 и ФИО3, подлинник данного договора предоставлен на обозрение. В административном материале, представленном в суд, в качестве собственника автомобиля указан ФИО3 Кроме того, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, истец заполнил заявление, в котором также указал себя как собственника транспортного средства.

Следовательно, договор купли-продажи породил возникновение прав или обязанностей у ФИО3 как собственника поврежденного автомобиля применительно к отношениям, возникающим в сфере обязательного страхования. А потом доводы ответчика о том, что ФИО3 не имеет права обращаться в суд за страховым возмещением, суд признает также несостоятельными.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой досудебной оценки, суд взыскивает с АО «СК «Стерх» в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в сумме 12 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются соответствующим договором и квитанцией (л.д.14, 39). Оснований считать взысканную сумму завышенной суд не усматривает, поскольку стоимость услуг в размере 12 000 рублей является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО3, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части во взыскании 7 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «СК «Стерх» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа с 36750 рублей (61500+12 000)*50%) до 10 000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО1 заключены договора об оказании юридических услуг от 7 января 2019 года, от 19 апреля 2019 года, общая стоимость которых составила 14 000 рублей (л.д.12, 13, 43, 44).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 707 рублей 88 копеек, поскольку они подтверждаются копиями квитанций (л.д.10, 15, 42). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 15 января 2019 года (л.д.50), выданной нотариусом Калачевского района ФИО7, на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик АО «СК «Стерх» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 61 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 88 копеек, а всего 92 207 (девяносто две тысячи двести семь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 9000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, штрафа в размере 20 750 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» госпошлину в сумме 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова