Приговор № 1-367/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-367/2024

Копия

УИД 70RS0001-01-2024-000465-36

дело № 1-367/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 июня 2024 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Жукова В.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 2 октября 2023 года до 12 часов 30 минут 14 октября 2023 года, находясь у /________/ по /________/ в г.Томске, достоверно зная, что на огороженной территории /________/ по /________/ в г.Томске, в расположенной около указанного дома разрушенной деревянной постройке и около нее, находятся металлические изделия, принадлежащие ФИО5, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить их, продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Обдумав возможность реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с неосведомленным о его истинных преступных намерениях ФИО10, которого ФИО1 попросил перенести якобы принадлежащее ему имущество, через отверстие в заборе, огораживающем территорию /________/ по /________/ г. Томска, прошел к разрушенной деревянной постройке, находящейся около дома и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, взяв около указанной деревянной постройки металлическую тачку, принадлежащую ФИО5, совместно с неосведомленным о его истинных преступных намерениях ФИО10, сложил в указанную тачку, находящиеся в разрушенной деревянной постройке детали холодильника (части морозильной камеры - контейнеры, провода и полки), 2 металлические фляги для воды объемом 30 литров каждая и 3 оцинкованных таза с ручками, принадлежащие ФИО5, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего ФИО1 совместно с ФИО10, поочередно переместил через отверстие в заборе, огораживающем территорию дома указанное имущество и, сложив детали холодильника (части морозильной камеры - контейнеры, провода и полки), 2 металлические фляги для воды объемом 30 литров и 3 оцинкованных таза с ручками, принадлежащие ФИО5 в принадлежащую ФИО5 металлическую тачку на двух колесах, ФИО1 скрылся с похищенным таким образом имуществом, принадлежащем ФИО5 с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению — продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из разрушенной деревянной постройки и около указанной деревянной постройки, расположенной около /________/ по /________/ г. Томска, принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 9 500 рублей, а именно:

- 2 металлических фляги для воды объемом 30 литров стоимостью 2000 рублей за 1 флягу, а всего на сумму 4 000 рублей,

- 3 оцинкованных таза с ручками объемом 100 литров стоимостью 500 рублей за один оцинкованный таз, а всего на общую сумму 1 500 рублей,

- металлическую тачку на двух колесах стоимостью 3 000 рублей,

- внутренние детали холодильника (контейнеры, полки и провода) общей стоимостью 1 000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.10.2023 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.10.2023 в ходе распития спиртного он предложил своему знакомому ФИО6 взять имущество, находящееся на территории /________/ в г. Томске, поскольку оно никому не принадлежит, что его выбросили. После чего они через дыру в заборе пролезли на территорию указанного дома, откуда в найденной там же садовой тачке вывезли детали от холодильника, две железные фляги для воды, три металлических таза, которые сдали в пункт приема металла по адресу: г. Томск, /________/. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 140-143).

Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.12.2023, 11.01.2024 и в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.10.2023 в дневное время, находясь около /________/ в г. Томске, который огорожен деревянным забором, в котором имеется калитка, закрытая на замок. На территории дома слева находились полуразрушенные постройки, в которых отсутствовали двери. Через забор дома он увидел на территории дома имущество, а именно детали от холодильника: части морозильной камеры – контейнера, провода, полки, две металлические фляги для воды, металлические тазы – 3 штуки и металлическая тачка, которое он решил похитить, так как нуждался в деньгах. ФИО6, который находился с ним около указанного дома, сообщил, что оставлял на территории указанного дома свое имущество, которое можно забрать и продать. С этой целью они пролезли через дыру в заборе на территорию /________/ в г. Томске, где около полуразрушенной постройки, которая находилась между двумя другими постройками, он похитил металлическую садовую тачку, которую передал ФИО6, после чего сложил в нее детали от холодильника: части морозильной камеры – контейнера, провода, полки, две металлические фляги для воды, металлические тазы – 3 штуки, которые он похитил из указанной постройки. Затем он с ФИО10 через дыру в заборе перетащили все похищенное имущество на улицу, и он отвез указанное имущество в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, где его сдал на сумму около 3000-4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 16.10.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он рассказал о совершенном преступлении. Вину признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, ущерб возместил потерпевшей в полном объеме (т. 1 л.д. 147-151, 161-167, 173-175, 178-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал суду, что является инвали/________/ группы.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.10.2023, и оглашенным в судебном заседании, в части того, что он предложил ФИО6 забрать имущество на территории /________/ в г. Томске, которое никому не принадлежит, которое выброшено, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 16.12.2023, 11.01.2024 и в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными в судебном заседании в этой части, также показаниями потерпевшей о том, что похищенное имущество принадлежит ей, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находится /________/ в г. Томске. Указанный дом огорожен деревянным забором, калитка которого закрывается на замок, ключи имеются только у нее. Последний раз она была в квартире 02.10.2023. 14.10.2023 около 12.00 часов она с племянницей ФИО7 приехала в свою квартиру, чтобы отключить водоснабжение, замок на калитке она открыла своим ключом, и обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно: 2 металлических фляги для воды объемом 30 литров, которые с учетом рыночных цен оценивает в 2 000 рублей за 1 флягу, а всего на сумму 4 000 рублей, 3 оцинкованных таза с ручками объемом 100 литров, которые с учетом рыночной стоимости оценивает в 500 рублей за один оцинкованный таз, а всего на общую сумму 1 500 рублей, металлическую тачку на двух колесах, которую оценивает в 3 000 рублей, внутренние детали холодильника (контейнеры, полки и провода), которые с учетом рыночной стоимости оценивает в 1 000 рублей. В результате у нее было похищено имущество на общую сумму 9500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, получает пенсию в размере 15000 рублей, из которых оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 6500 рублей, остальные деньги тратит на предметы первой необходимости, лекарства, иного дохода не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ранее ей неизвестный ФИО1 25.12.2023 причиненный ущерб в размере 9500 рублей ФИО1 ей возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 67-71, 87-88, 89-94).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО5 является ее тетей, у которой в собственности находится /________/ в г. Томске. 14.10.2023 около 12.00 часов она приехала с тетей по вышеуказанному адресу, чтобы отключить водоснабжение. ФИО5 своим ключом открыла замок на калитке деревянного забора, которым огорожен /________/ в г. Томске. После чего ФИО5 обнаружила, что пропало принадлежащее той имущество, какое именно, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество ФИО5 похитил ранее ей неизвестный ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. В ходе работы по заявлению ФИО5 о краже имущества по адресу: г. Томск, /________/ был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где последний сообщил обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО6 от 16.10.2023, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.10.2023 он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, когда последний предложил ему собрать имущество на территории /________/ в г. Томске, которое никому не принадлежит. В результате чего, они погрузили имущество, а именно детали от холодильника (части морозильной камеры, провода, полки), две металлические фляги для воды, три металлических таза в металлическую тачку и увезли в пункт приема металла по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 118-120).

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО6 от 10.01.2024, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.10.2023 он с ФИО1 находились около /________/ в г. Томске, последний предложил забрать с территории указанного дома принадлежащее ему имущество, он согласился. После чего они зашли на территорию /________/ в г. Томске через дыру в заборе, где около полуразрушенной постройки, расположенной между двумя такими же постройками, ФИО1 поднял с земли металлическую садовую тачку, которую передал ему. После чего из указанной постройки, которая была без дверей, ФИО1 и он доставали имущество, а именно: детали от холодильника (части морозильной камеры, контейнеры, полки, провода), две металлические фляги для воды, три оцинкованных таза, которое складывали в садовую тачку. Затем ФИО1 сдал указанное имущество в пункт приема металла по адресу: г. Томск, /________/ /________/. Вырученные денежные средства ФИО1 забрал себе. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил указанное имущество (т. 1 л.д. 122-124).

К показаниям свидетеля ФИО6 от 16.10.2023, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в части того, что Жильцов ему предложил собрать имущество на территории /________/ в г. Томске, которое никому не принадлежит, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и подтвержденными в судебном заседании в этой части, также показаниями потерпевшей о том, что похищенное имущество принадлежит ей, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.01.2024 он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показания на месте с участием подозреваемого, который представился как ФИО1, защитника и второго понятого. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на участок местности на территории /________/ в г. Томске, сообщив, что 14.10.2023 он с ФИО10 пролезли на территорию указанного дома через дыру в заборе, где собрав в садовую тачку, найденную там же, детали от холодильника (части морозильной камеры – контейнеры, провода, полки), две фляги для воды, три металлических таза, вывезли данное имущество и сдали в пункт приема металла по адресу: г. Томск, /________/, при этом он ФИО6 сообщил, что данное имущество принадлежит ему, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в середине октября 2023 года в дневное время он видел у ФИО1 какой-то металл, откуда тот его взял, не знает. ФИО1 спрашивал, куда можно сдать данный металл, он сообщил, что можно сдать в пункт приема металла по /________/ в г. Томске, после чего ФИО1 и ФИО10 сдали в указанный пункт приема металл. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил имущество с территории /________/ в г. Томске, какое именно имущество, не знает.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.10.2023 около 11.00 часов он проходил мимо /________/ в г. Томске, где встретил ФИО1, ФИО6 и ФИО11, у которых были с собой мешки с металлом, где последние его взяли, не знает. После чего они все вместе пошли в пункт приема металла по адресу: г. Томск, /________/, где сдали указанный металл. После чего ФИО1 и ФИО10 пошли прогуляться. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил с территории /________/ г. Томске имущество, а именно три металлических таза, две металлические фляги для воды, детали от холодильника, металлическую тачку, которое сдал в пункт приема металла по адресу: г. Томск, /________/, при этом последнему помогал ФИО10, которому ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. ФИО1 ему не рассказывал о том, что совершил хищение данного имущества по указанному адресу (т. 1 л.д. 105-111).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, показал суду, что на предварительном следствии его не допрашивали, он не умеет читать и писать, в протоколе допроса в качестве свидетеля не его подписи.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, приходит к выводу об учёте показаний, данных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они более достоверно отображают произошедшие события, согласуются, как с показаниями самого подсудимого, так и свидетелей, а так же с с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 59-64);

- копии скриншотов с сайта «/________/» о рыночной стоимости товаров (т. 1 л.д. 77-85),

- расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 9500 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 86).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 2 октября 2023 года до 12 часов 30 минут 14 октября 2023 года похитил из разрушенной деревянной постройки и около указанной деревянной постройки, расположенной около /________/ г. Томска, принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 9 500 рублей, а именно:

- 2 металлических фляги для воды объемом 30 литров стоимостью 2000 рублей за 1 флягу, а всего на сумму 4 000 рублей,

- 3 оцинкованных таза с ручками объемом 100 литров стоимостью 500 рублей за один оцинкованный таз, а всего на общую сумму 1 500 рублей,

- металлическую тачку на двух колесах стоимостью 3 000 рублей,

- внутренние детали холодильника (контейнеры, полки и провода) общей стоимостью 1 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, копиями скриншотов с сайта «Авито» о рыночной стоимости товаров.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 9 500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, копиями скриншотов с сайта «Авито» о рыночной стоимости товаров, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из РАЗМЕРА доходов потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту, и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учётах в диспансерах не состоит, судимостей не имеет, является /________/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении места и обстоятельств продажи похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание подсудимого должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/