Апелляционное определение № 33-174/2026 33-3670/2025 от 27 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-333/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-174/2026

УИД 48RS0002-01-2024-005586-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Курдюкова Р.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 1 октября 2025 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО5 (паспорт серия, номер №) убытки в размере 1102784 (один миллион сто две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 47 копеек, неустойку за период с 16 октября 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100200 (сто тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия, номер №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 39 027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) рублей 84 копеек».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами 7 марта 2018 года заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом является домом блокированной застройки. В 2023 году ему стало известно о неисправности системы канализации, а 17 июня 2024 года, что на земельном участке отсутствует канализационная сливная яма, в связи с чем пользование домовладением было затруднено. Согласно заключению эксперта ФИО1 от 31 июля 2024 года установлено, что наружная сеть водоотведения жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНИП 2.04.03- 85 и его актуальной редакции СП 32.13330.2018 СНИП 2.04.03- 85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а сливная яма, входящая в состав наружной сети водоотведения жилого дома по адресу: <адрес>, расположена в границах земельного участка по адресу: <адрес>, доступ к которому отсутствует. Учитывая требования СП55.13330.2016 у блока жилого автономного (блокированного дома) должны быть организованы самостоятельные инженерные сети. Указанное обстоятельство является существенным недостатком договора купли-продажи от 7 марта 2018 года. Поскольку отсутствие выгребной ямы является скрытым недостатком и не может быть обнаружено при визуальном осмотре, то оценить качество дома и наличие существенных недостатков на момент его приобретения было невозможно. Согласно сметной документации, составленной «Липецкагропромтехпроект», стоимость необходимых затрат, для устранения недостатков составила 399293 рубля 84 копейки. 17 сентября 2024 года он обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков в течение 20 дней, которая получена ответчиком 26 сентября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 399293 рублей 84 копеек, неустойку в размере 14000 рублей в день за период с 17 октября 2024 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36000 рублей.

После предоставления экспертного исследования ИП ФИО2, проведенного истцом самостоятельно, ФИО5 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1106912 рублей 96 копеек, неустойку за период с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения требований в размере 14 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 100200 рублей, ссылаясь на то, что для приведения выгребной ямы в соответствии с требованиями нормативной документации и полное соответствие с проектной документацией ООО «Архмастер» требуется выполнить ликвидацию существующей ямы и устройство новой на расстоянии 3 м. от стены дома, общей стоимостью работ и материалов - 1102784 руб. 47 коп.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, администрация Липецкого района Липецкой области.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. и по доверенности – ФИО6 поддержали уточнённые исковые требования, полагая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт продажи ответчиком истцу дома, не соответствующего обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, что привело к невозможности его использования по назначению. Полагали, что к правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 на постоянной основе осуществляется ведение предпринимательской деятельности по строительству и продаже жилых домов.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Горбунов Д.А. и по доверенности – ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что истцу при покупке дома и при рассмотрении гражданского дела № 2-1266/2023 в Липецком районном суде Липецкой области было известно о месте нахождения сливной ямы, которая находилась за границами земельного участка. Полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он осуществлял действия, препятствующие исполнению условий мирового соглашения, заключенного и утверждённого судом по гражданскому делу № 2-1266/2023. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, представитель администрация Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО4 в письменных возражениях иск не признал. Ссылался на тождественность требований, рассмотренных Липецким районным судом Липецкой области по делу № 2-1266/2023, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Не согласился с определением истцом его статуса как индивидуального предпринимателя, поскольку проданное истцу домовладение изначально он строил для себя, впоследствии решив продать его, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» к возникшим правоотношениям не применимы. Пояснил, что истцу при покупке дома было заранее известно, что выгребная яма разделена на 2 части для каждого из блоков дома блокированной застройки и располагалась на землях не разграниченных в обороте. Также при продаже истцу дома № на территории земельного участка под домом не имелось забора, разделяющего домовладения № и №. При этом, выгребная яма на земельном участке под домовладением 15-2 не располагалась раньше и не располагается сейчас. Таким образом, возведя забор на своём участке, ФИО5 сам ограничил доступ к выгребной яме со своего земельного участка. Также полагал, что повреждение трубопровода системы водоотведения произошли из-за проведённых истцом работ по возведению забора между земельными участками домовладений № и №, а также работ по благоустройству на своём земельном участке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, постановить новое об отказе истцу в иске. Суд не учел объяснения истца, данные им при рассмотрении гражданского дела №2-1266/2023, согласно которым ФИО5 в 2023г. заменил трубопровод на новый, в связи с чем исследованная наружная сеть водоотведения проложена истцом и его претензии необоснованные. Полагает незаконным ссылку суда на заключение эксперта ФИО1, поскольку его выводы противоречат иным материалам дела и заключению эксперта ФИО2 Указывает, что каждый отсек выгребной ямы имеет отдельный ввод и откачную горловину, согласно заключению эксперта ФИО2 требуемый эксплуатационный доступ к выгребной яме у истца имеется. На момент покупки дома выгребная яма полностью располагалась на землях общего пользования. Экспертом установлено, что техническое состояние системы канализации, в том числе трасса и уклоны, существующие на момент производства экспертизы, не соответствует тому, которое имелось на 7 марта 2018г., кроме того, трубопровод не был откопан полностью вблизи фасадной стены дома, в связи с чем данных о том, что на момент продажи дома выпуск трубы из фундамента дома был ниже ввода в выгребную яму, голословен. Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что условия мирового соглашения, утвержденного Липецким районным судом Липецкой области 7 ноября 2023г., полностью исполнимы, размер расходов для выполнения данных работ составляет 53729 руб. 08 коп. Кроме того, экспертом указано, что для приведения в соответствии с проектным решением и требованием нормативной документации также требуется устройство водонепроницаемого выгреба к существующей яме, стоимостью работ 271274 руб. 77 коп. Никаких иных мероприятий и расходов для приведения имущества в надлежащее состояние заключением судебной экспертизы не установлено. Не согласен с выводами суда, положившим в основу судебного постановления в качестве дополнительной экспертизы исследование ИП ФИО2 от 24 июля 2025г., проведенное истцом самостоятельно, поскольку судом дополнительная экспертиза в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась. Кроме того, выводы исследования существенно разливаются от заключения судебной экспертизы. Суд не применил срок исковой давности, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 7 лет. По согласованию с Комитетом строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Липецкой области местоположение выгребной ямы определено в том месте, где она сейчас расположена, на расстоянии 7,2 метра от стены дома, дом введен в эксплуатацию с указанными параметрами выгребной ямы. Причины расхождения месторасположения выгребной ямы от проектной документации в настоящее время установить не представляется возможным. Между тем, расстояние выгребной ямы 3 метра от фасада дома по данным проектной документации противоречит п. 2.3.2 СанПиН 42-128-469-88, согласно которого минимально допустимое расстояние от выгребной ямы до домовладения составляет 8-10 метром, в исключительных случаях может быть определено органом местного самоуправления, в связи с чем, решение суда о взыскании убытков в виде стоимости работ по строительству выгребной ямы на расстоянии 3 метра от блоков жилого дома является недопустимым. Взыскание неустойки за неисполнение досудебной претензии истца противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку содержание претензии было предметом рассмотрения дела в Липецком районном суде Липецкой области, он не имеет возможности исполнить мировое соглашение, поскольку истец чинит препятствия. Взыскание штрафа и компенсации морального незаконно, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применение Закон о защите прав потребителей.

В возражениях на жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, третье лицо ФИО3 умер после принятия судебного акта. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 адвоката Горбунова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Болдыреву Ю.Г., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 843 кв.м. кадастровый номер № и блокированный жилой дом площадью 147,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2 договора, земельный участок и блокированный жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности.

Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость дома – 1400000 рублей, земельного участка – 200000 рублей. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

Передача дома и земельного участка от продавца покупателю осуществлена по акту приёма-передачи недвижимого имущества и расчёте денежных средств от 7 марта 2018 года.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО5 19 марта 2018 года. Земельный участок КН № снят с регистрационного учёта 26 апреля 2024 года. В настоящий момент жилой дом истца располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 918 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 26 апреля 2024 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что в ходе эксплуатации дома обнаружены его существенные недостатки, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ИП ФИО1 от 11 июля 2024 года №, согласно которому наружная сеть водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от фундамента до выгребной ямы не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85, а именно его актуализированной редакции СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения». Эксперт указал, что для приведения наружной системы водоотведения жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями строительными нормами и правилами необходимо вскрыть наружную систему водоотведения в полном объеме от выпуска, выходящего из-под фундамента дома, до ввода трубопровода в выгреб; демонтировать существующий трубопровод системы водоотведения; разработать траншею и подготовить ее дно для монтажа трубопровода наружной системы водоотведения в соответствии с п.6. СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; произвести монтаж трубопровода диаметром 150 мм (внутренним) с уклоном 0,008 в соответствии с п.5.3.1 и п.5.5.1 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», а также п. 6.1 и п. 6.8 СП 129.13330.2019 «СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; произвести обратную засыпку траншеи в соответствии с п. 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», определив стоимость необходимых затрат для устранения недостатков 399293 рубля 84 копейки.

Эксперт ФИО1 установил, что доступ к сливной яме у собственника ФИО5 отсутствует.

16 сентября 2024 года ФИО5 направил в адрес ФИО4 претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков жилого дома, а именно осуществлении строительства самостоятельной сливной ямы к дому и производства водоотведения к указанной яме от дома в течение 20 дней с момента получения претензии.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи выгребная яма полностью находилась за пределами приобретённого истцом земельного участка на землях с нераспределенной собственностью, впоследствии ФИО5 приобретён смежный земельный участок, объединенный в земельный участок КН №.

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО2 от 20 июня 2025 года№, по фактическому пользованию исследуемая яма на момент производства экспертизы частично располагается на территории при блоке 15-1, частично на территории общего пользования (перед забором). При этом перегородка внутри ямы расположена на расстоянии 0,75 м от забора между блоками.

Эксперт указывает, что фактическое пользование между блоками № и № на 7 марта 2018 года (то есть на день заключения договора купли-продажи) в фасадной части разграничено не было. Следовательно, можно сделать вывод, что на указанную дату по фактическому пользованию она находилась частично на территории при домовладении № (без указания блоков), а частично на территории общего пользования (перед забором). На момент производства экспертизы исследуемая яма частично располагается на территории земельного участка КН: № по ЕГРН, и частично на землях с нераспределённой собственностью. Исследуемая выгребная яма расположена вне границ существовавшего ранее земельного участка КН:№. На дату 7 марта 2018 года существовал земельный участок КН:№, образованный в результате раздела земельного участка КН:№ на земельные участки КН:№ и КН:№. Выводы относительно местоположения исследуемой выгребной ямы относительно границ участка КН:№ аналогичны вышеописанному для КН:№ - яма находится вне границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта, так как выгребная яма является подземным сооружением, то регулярный доступ к строительным конструкциям для ремонта, как правило, не требуется, а ремонтные работы всегда будут сопряжены с некоторыми затратами. В отношении выгребной ямы под обслуживанием понимается доступ для откачки, и очистки при необходимости. Как было указано выше по тексту, яма представляет собой единую конструкцию, разделённую на 2 объёма внутренней перегородкой. За фасадным забором, т.е. на территории общего пользования, обе части ямы имеют свой откачной колодец, т.е. собственник каждого из блоков имеет независимый доступ для откачки (обслуживания) своей части ямы.

Отвечая на вопрос об имеющихся нарушениях строительных норм и правил при устройстве водоотведения и канализации, эксперт указал, что местоположение выгребной ямы относительно жилого дома не соответствует проектному решению. Обе части ямы не имеют твёрдого дна (т.е. дно - грунтовое), в данной части имеет место несоответствие проектному решению, а также нарушение требований п. 9.4 СП 55.13330.2016 и п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 / п. 18, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21. Уклон наружного трубопровода канализации блока № не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2016 и п. 5.5.1 СП 32.13330.2018, имеется контруклон. Также следует отметить, что выпуск трубы из фундамента дома расположен ниже ввода в выгребную яму, т.е. общий уклон направлен в сторону жилого дома, следовательно, при существующем взаимном расположении выпуска из фундамента и ввода канализационной трубы в яму, нормальное функционирование наружной системы канализации блока № в принципе не возможно.

Для приведения имущества в надлежащее состояние экспертом указано, что необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. Обеспечение работоспособности канализации. Для минимально необходимого обеспечения работоспособности канализации блока № требуется выполнить перепрокладку существующего трубопровода с необходимым уклоном. Для обеспечения требуемого уклона потребуется устроить входное отверстие в яму ниже существующего, а существующее заделать. Перечень работ приведён в табличном виде в тексте исследования. Стоимость указанных работ составляет 53729 рублей 8 копеек; 2. Приведение в соответствие с проектным решением и требованиями нормативной документации. Для приведения в соответствие с проектным решением и требованиями нормативной документации кроме описанного выше ремонта трубопровода требуется устройство водонепроницаемого выгреба, т.е. применительно к существующей яме - устройство бетонного дна. Для этого потребуется откопать и разобрать перекрытие ямы, выполнить бетонирование дна. Кроме того, потребуется производство связанных работ по демонтажу заборов, расположенных над ямой, и выемкой деревьев, в последствии восстановить в первоначальное состояние. Следует отметить, что рассматривается только часть ямы блока №, т.к. система канализации блока № не является объектом исследования. Перечень работ приведён в табличном виде в тексте исследования. Стоимость указанных работ составляет 271274 рубля 77 копеек.

Согласно представленного истцом исследования ИП ФИО2 от 24 июля 2025 года №, для приведения выгребной ямы в соответствие с требованиями нормативной документации и полное соответствие с проектной документацией ООО «Архмастер» требуется выполнить ликвидацию существующей ямы и устройство новой, исходя из следующих условий: выгребная яма имеет прямоугольную форму в плане, расположена на расстоянии 3 м от фасадной стены жилого дома и в границах земельного участка КН:№ по его фасадной меже, а внутренняя перегородка в яме должна соответствовать линии раздела между блоками № и №; выгребная яма состоит из двух изолированных объёмов по 10м3, предназначенных для блоков № и № соответственно; выгребная яма имеет водонепроницаемый выгреб глубиной не более 3 м от поверхности земли; нормативный уклон трубопровода принимается от 0,009 до 0,008, что составляет 8-9 мм изменения высоты на 1 м длины; минимальная нормативная глубина залегания канализационной трубы составляет порядка 0,9 м. Стоимость указанных работ составляет 1 102784 рубля 47 копеек.

Изменив предмет иска, ФИО5 окончательно просил взыскать убытки в сумме 1 102784 рубля 47 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19,20,23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в доме, переданном ФИО5 ответчиком, выявились недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи дома потребителю.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО4 в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков в виде демонтажа существующей выгребной ямы и возведения новой выгребной ямы для блоков № и № соответственно, определенной исследованием ИП ФИО2 в размере 1102784 руб. 47 коп., а также взыскания неустойки, начисленной по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что указанное судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд не учел, что спорный дом возведен ООО «Спецмастер» на основании договора подряда № на строительство блокированного жилого дома от 1 июня 2017г., заключенного с заказчиком ФИО4 (л.д. 149- 154, том 1) в соответствии с проектной документацией ООО «Архмастер».

Одна выгребная яма на два блока дома по проекту должна располагаться на расстоянии 3м от фасадной стены жилого дома и в границах земельного участка по его фасадной стене. При этом ось раздела выгребной ямы должна соответствовать оси раздела дома на 2 блока.

Фактически на момент ввода дома в эксплуатацию выгребная яма располагалась на расстоянии 7,2 м от фасадной стены жилого дома вне границ земельного участка. Кроме того, смежный забор между блоками отсутствовал.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19 января 2018г. №.

Согласно сообщению Комитета строительства, градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области от 4 марта 2025г. при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома блокированной застройки <адрес>, предоставлялась исполнительная съёмка канализации на жилой дом блокированной застройки в том виде, которая она существует до настоящего времени (л.л.223,224, том 2).

25 марта 2024 г. между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и ФИО5 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которого предметом соглашения являются земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 843 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8, и земли, относящиеся к категории земель населенных пунктов, площадью 75 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Стороны договорились путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовать земельный участок, относящийся к категории земель с кадастровым номером :№, площадью 918 кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, и у ФИО5 возникает право собственности на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 марта 2018 года, в котором ФИО4 выступает продавцом, а ФИО5 - покупателем. Застройщиком, спорного дома, является не ответчик, а другое юридическое лицо.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем суд ошибочно при рассмотрении спора руководствовался пунктом 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", находящимся в главе 3 этого Закона и подлежащим применению при защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), и пришел к ошибочному выводу о том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение пяти лет после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ФИО5 передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от 7 марта 2018 года, домовладение осмотрено покупателем, сторонами подписан акт приема-передачи без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, месторасположение выгребной ямы являлось явным, могло быть обнаружено при подписании акта приема-передачи дома, вместе с тем с момента передачи спорного дома в течение двух лет покупатель не обращался к продавцу с какими-либо претензиями, что оставлено без надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении.

Суд не высказал суждение относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности (л.д. 115-119, том 3).

Между тем истец обратился в суд с данным иском 18 октября 2024г., то есть по истечении 6 лет 6 месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда с постановкой нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заявленный истцом иск с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-134, том 3) о несоответствии выгребной ямы требованиям проектной документации при строительстве дома права истца не нарушают, поскольку могли являться предметом спора между застройщиком ФИО4 и подрядчиком ООО «Спецмастер». На момент приобретения дома и спорной выгребной ямы она располагалась на расстоянии 7,2 метра от стены дома, при этом спорный дом введен в эксплуатацию при указанном расположении выгребной ямы.

Выгребая яма имела кирпичные стены и железобетонные перекрытия и заглублена относительно уровня грунта на величину порядка 0,4 м. Внутри ямы имеется кирпичная перегородка, делящая ее на 2 объекта для жилых блоков № и № соответственно. Также у блоков № и № имеются самостоятельные выпуски из фундамента и трубопроводы к своей части ямы, выполненные из ПВХ труб диаметром 110 мм и фасонных элементов.

Экспертом установлено, что в фасадной части границы земельного участка истца КН: № по ЕГРН соответствуют фактическому пользованию при блоке №. Местоположение границы земельного участка КН: № (блок №) не соответствует фактическому пользованию, по фасадной меже расхождение составляет 4,25-4,95 м. При этом исследуемая выгребная яма не входит в границы земельного участка КН: № по ЕГРН (блок №).

Таким образом, спорная яма частично располагается на территории земельного участка истца ФИО5 по ЕГРН, и частично на землях с нераспределенной собственностью, в связи с чем, довод истца о том, что у него отсутствует доступ к яме, поскольку она расположена в границах земельного участка <адрес>, опровергается материалами дела.

Установленный забор по фасадной части, относящийся к блоку №, свидетельствует о фактическом захвате земельного участка с нераспределенной собственностью, на котором расположена часть спорной выгребной ямы, ответчик собственником участка № не является.

В фасадной части граница земельного участка истца ФИО5 в настоящее время сформирована путем присоединения к существующему контуру КН: № нераспределенных земель, занятым фактическим пользованием истцом по существующим ограждениям.

Суд не учел, что на момент приобретения истцом блока № смежный забор между блоками отсутствовал, он был возведён истцом самостоятельно по выбранным им границам без учета фактического расположения выгребной ямой, также истец действовал и при формировании земельного участка путем присоединения к своему участку нераспределенных земель.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд незаконно взыскал в пользу истца убытки на демонтаж старой выгребной ямы и устройство новой с учетом стоимости части ямы, относящейся к блоку №. Более того, суд не принял во внимание, что возведение новой ямы по проектной документации, находящейся на расстоянии 3 м. от стены дома, будет противоречить положениям п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

Суд оставил без внимания, что имеется вступившее в законную силу и не отмененное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 ноября 2023г., которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков на замену трубопровода канализации жилого дома в связи с контуклоном трубопровода от жилого дома до выгребной ямы в размере 399293 руб. 84 коп.

По условиям данного мирового соглашения в целях устранения недостатков наружной сети водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик обязался в срок до 1 мая 2024г. произвести перекладку сети от фундамента дома до выгребной ямы трубопровода, согласно СНиП 2.04.03-85.

Таким образом, наличие двух судебных постановлений относительно одного и того же трубопровода, противоречащих друг другу, нельзя признать верным.

Ссылка истца на невозможность исполнения данного судебного акта является голословной, поскольку как следует из сообщения Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области и постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2025г. исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю ФИО5 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО2, которым установлен факт исполнимости определения об утверждении мирового соглашения и приведен перечень работ и материалов, а также стоимость для его исполнения, доводы истца и выводы суда нельзя признать законными.

С учетом заявленных истцом ФИО5 требований, исследованных доказательств, приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании убытков в размере 1102784 руб. 47 коп. на демонтаж имеющейся выгребной ямы и устройство новой по проектной документации на момент строительство дома <адрес> подлежащим отмене с постановкой нового решения суда об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на экспертизы производны от требований о взыскании убытков, судебное постановление в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 1 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2025г. отменить и постановить новое, которым ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 11 февраля 2026 г.