Решение № 2-1465/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1465/2025

Дело № 2-1465/2025

73RS0001-01-2023-006082-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, вознаграждения по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил заём в размере 1100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1100000 руб., вознаграждение за пользование займом по договору займа в размере 1293496,82 руб. за период с марта 2023 года по май 2025 года и до фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453079,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) до фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28141 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – ничтожной сделкой. Требования встречного иска мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично не брал у ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность в эту дату передать в заём ФИО2 1100000 руб., что подтвердили свидетели <данные изъяты>. работала бухгалтером у ФИО2 в его фирме <данные изъяты> с заработной платой в 50000 руб. Расписка составлялась в отрыве от проставленной на ней даты. При составлении расписки денежные средства не передавались. Доводы о том, что расписка выдана после передачи денежных средств, ничем не подтверждается, также как и факт передачи денежных средств в более раннюю дату. ФИО2 часто давал указания ФИО1 по переводу денежных средств, и были ее просьбы о переводе денежных средств. Перед ФИО1 имелась невыплаченная заработная плата. В связи с чем ими велся учет взаимных обязательств в масштабе деятельности фирмы. Имеется расчет за подписью ФИО1, где четко усматривается, что сумма остатка взаимных обязательств составляет 154500 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к деятельности <данные изъяты> а не лично ФИО2 Задолженность по заработной плате ФИО1, легализованная ею в виде расписки, является ничтожной сделкой займа. ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права – взыскание заработной платы через ничтожный договор займа.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Требования встречного иска не признала. представила документы в обоснование наличия у истицы финансовой возможности передать ответчику сумму займа. просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила отзыв, дополнительные пояснения по встречному исковому заявлению, просила в иске отказать; доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела №, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил заём в размере 1100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 50000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО2, его представителя, оспаривающих подписание ФИО2 указанной расписки, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, её проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно вывода, изложенного в заключении эксперта, подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» аргументировано, выполнено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения

Следовательно, расписка от 08.01.2021 о передаче ФИО2 истицей денежных средств в сумме 11000000 руб. подписана ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства по указанной расписке ФИО2 не передавались, и о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передать ФИО2 в качестве займа указанную сумму, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 данные доводы представителя ответчика не подтверждают.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 всегда была при деньгах, покупала дорогие автомобили, ездила отдыхать, но источник этих денежных средств ей не известен. При покупке автомобиля <данные изъяты> у ФИО1 имелись наличные денежные средства в размере 4000000 руб.

Показания свидетеля ФИО5 о возврате ФИО2 долга ФИО1 в неизвестной сумме по неизвестному договору в 2023 году не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания могут свидетельствовать о наличии ранее иных долговых обязательств между истцом и ответчиком, что сторонами не опровергается и не имеет отношения к настоящему делу.

Довод о наличии перед истицей задолженности по заработной плате также не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности передать ФИО2 указанную сумму займа опровергается показаниями свидетеля ФИО5, представленными документами.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-39).

Согласно сведений, представленных по запросу суда УФНС России по Ульяновской области, в 2016-2017 г.г. ФИО1 работала в <данные изъяты> общая сумма дохода за указанный период составляет 600000 руб., в 2018 -2020г.г. (2018, 2019 и 9 месяцев 2020 года) она работала в <данные изъяты> общая сумма дохода за указанный период составляет 1227000 руб.

При этом во встречном исковом заявлении указано, что ФИО1 работала бухгалтером в ООО «Капитал» с заработной платой в 50000 руб., т.е. фактически получала заработную плату 600000 руб. в год. Следовательно, за 2018-2020г.г. она получила заработную плату в размере 1800000 руб.

Согласно сведений, представленных по запросу суда УМВД России по Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.20217 ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, указанный автомобиль ею куплен за 1500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, указанное подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №.

Согласно сведений, представленных по запросу суда ОСФР России по Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии бессрочно; с ДД.ММ.ГГГГ – является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам бессрочно.

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО1 финансово поддерживал и поддерживает её сын ФИО7, работающий пилотом в <данные изъяты> Указанное не оспорено стороной ответчика, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица доход ФИО7 за 2019 год составил 2305599,05 руб., за 2020 год – 1662290,70 руб.

Доводы о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства не ФИО2, а ООО «Капитал», не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются содержанием расписки. Приложенные к встречному иску копии страниц с написанными неизвестным лицом цифрами доказательствами в подтверждение указанного довода не являются.

Из пояснений представителя истицы следует, что расписка была оформлена через незначительное время после передачи истицей ответчику суммы займа в размере 11000000 руб. Следовательно, на момент подписания расписки денежные средства уже были получены ответчиком. Указанное не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Доводы о том, что подписание расписки и передача денежных средств осуществлялись в разное время, не освобождают ответчика от обязанности возвратить сумму займа и сумму вознаграждения согласно условий заключенного договора займа, не подтверждают недействительности договора займа.

При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-12-К1).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-31-К7).

Довод представителя ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из встречного иска, представленных пояснений, не усматривается, требования какого закона нарушены данной сделкой – договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает задолженность иного лица перед истицей по заработной плате, не является основанием для признания договора займа ничтожной сделкой.

Из встречного иска, представленных пояснений, не усматривается, в связи с чем данный договор является притворной сделкой, какую сделку прикрывает данный договор займа.

Представленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов встречного иска и возражения представителя ответчика. Наличие в скриншотах наряду с другими документами расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы представителя ответчика. Указанное подтверждает, что ФИО2 знал о наличии указанной расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с обязанностью возвратить основной долг и вознаграждение по договору займа не является основанием для признания данного договора ничтожной сделкой).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной ФИО2, предусмотрено условие о выплате вознаграждения в размере 50000 руб. ежемесячно до полного возврата основного долга.

Вознаграждение за пользование займом по договору займа за период с марта 2023 года по май 2025 года (26 месяцев) составляет 1300000 руб.

Согласно уточненного расчета представителя истицы, с учетом оплат, поступивших от ответчика по ранее вынесенному судом заочному решению в сумме 6503,18 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2603,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.), сумма вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1293496,82 руб. (1300000 – 6503,18 руб.). Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства оплаты ответчиком указанной суммы вознаграждения не представлены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Согласно уточненного расчета представителя истицы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 09.01.2022 по 04.06.2025 (период действия моратория исключен), составляет 453079,45 руб. Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что расписка от 08.01.2021 подписана ответчиком ФИО2, оснований для признания договора займа недействительным не имеется, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа в размере 1 100 000 руб. получены ответчиком от истицы, данная сумма займа и сумма вознаграждения за пользование займом ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращены, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28141 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., вознаграждение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1293496,82 руб. за период с марта 2023 года по май 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453079,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28141 руб.

Взыскивать ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. ежемесячно с июня 2025 года до фактического погашения основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1100000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения указанной суммы долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2025.