Решение № 2-2023/2018 2-220/2019 2-220/2019(2-2023/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2023/2018

Дело 2 -220/2019

36RS0001-01-2018-003600-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2017 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению по делу об АПН виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх». В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения. 28.02.2017 года она уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в ОА СК «Подмосковье» в Воронежской области: <адрес> и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 23.01.2017 г. страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП .......... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 200 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы оплачено 20 000 руб. 00 коп. 08.11.2018г. ею была направлена досудебная претензия в АО СК «Стерх», однако по истечение установленного законом срока ответчик не произвел полной выплаты, так же не организовал осмотр принадлежащего поврежденного автомобиля. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 41200 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) + 20 000 руб. 00 коп. (оценка ущерба) = 61 200 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 41200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 7004 руб. (л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.57).

Представитель истца адвокат Пачина О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Коровина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 44).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации № .....№ ..... (л.д.21).

16.02.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... о ДТП от 16.02.2017 г. (л.д.15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который не учел безопасную скорость, состояние дорожного покрытия, допустил столкновение, чем нарушил п.10.1. ПДД (л.д.16).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 16.02.2019 года, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО2, причинены технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП – 16.02.2017 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО СК «Стерх».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО СК «Подмосковье».

По факту ДТП, 28.02.2017 года, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО СК «Подмосковье, приложив все необходимые для выплаты документы, предусмотренные законом об ОСАГО (л.д.17-25). Однако осмотр поврежденного автомобиля произведен не был.

02.03.2017 г. транспортное средство истца было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра №17/184 «.........» ИП ..........» от 02.03.2017 года (л.д.12-13).

На основании данного акта осмотра было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства №17/1184 в размере 41200 руб. (л.д. 10-11).

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2046 от 27 июля 2017 г. отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Подмосковье».

08.11.2018 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО СК «Стерх» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако был получен отказ в выплате (л.д.29-31).

В судебном заседании истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31200 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ФИО2 ответчиком АО СК «Стерх» страхового возмещения составляет в размере 31200 рублей, который является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в связи с чем, указные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку в деле имеется договор об оказании юридической помощи от 23.03.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 года об оплате денежных средств в размере 18000 рублей (л.д.33-35, 58), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,98,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1136 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК– 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 08.02.2019 года.