Приговор № 1-603/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-603/2025

Дело № 1-603/2025 (12501320028000030)

УИД 42RS0002-01-2025-004720-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 23 декабря 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Польщиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен, 10.08.2025 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», дата окончания исполнения постановления 10.02.2027 года.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022, вступившим в законную силу 27.03.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен, 10.08.2025 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», дата окончания исполнения постановления 10.08.2028 года.

Согласно части 1 статьи 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

22 сентября 2025 г. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем «ВАЗ 2106», №, с целью передвижения по дорогам пгт.Инской Беловского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегшим вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к автомобилю «ВАЗ 2106», № сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение от МБОУ СОШ №16 расположенной по адресу <адрес> по автодорогам <адрес>

22 сентября 2025 г. в 18 часов 28 минут около <адрес>, ФИО1 задержан при управлении автомобилем «ВАЗ 2106», №, остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 22.09.2025 в 18 часов 28 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения 22 сентября 2025 года в 18 часов 55 минуты анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 906151, установлено, что результат у ФИО1 составил 0,000 мг/л, т.е. у гр. ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 19 часов 04 минут 22.09.2025 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» по адресу <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, высказал раскаяние в содеянном, от дачи оказаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, (л.д. 95-98), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2021 и 2022 годах он был признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не оплатил. Водительское удостоверение он сдал в отдел полиции пгт. Шерегеш в августе 2025. Он понимает, что не имеет права управлять транспортными средствами, так как лишен водительского удостоверения. Автомобиль «Ваз 2106» № принадлежит Свидетель №3 по договору купли-продажи. 22.09.2025 года он находился дома, ему на телефон позвонил Свидетель №5 и попросил отвезти его домой, сказал, что ему стало плохо. Он собрался и пошел к школе №16 пгт. Инской, откуда забрал Свидетель №5 и на автомобиле «ВАЗ 2106» повез его домой. Время на тот момент было около 18 часов 00 минут. Он сел в автомобиль «ВАЗ 2106» №, Свидетель №5 сел на пассажирское сидение спереди и они поехали в сторону <адрес>, где живет ФИО4. Когда он ехал по <адрес>, он увидел сотрудников Госавтоинспекции, которые ехали ему на встречу, сотрудники подали сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, он сразу свернул на обочину и остановил автомобиль. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и смог предъявить только страховой полис и СТС на автомобиль. В ходе разговора сотрудник пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, ему было сообщено, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, спросил у него, употреблял ли он прежде чем сесть за руль автомобиля спиртные напитки, он ответил, что не употреблял. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть прибор алкотектора. Перед этим сотрудник зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он отказался расписаться, поскольку он был трезв, не употреблял спиртные напитки прежде чем сесть за руль автомобиля. Сотрудник Госавтоинспекции назвал модель и номер алкотектора, дату поверки, а также показал мундштук в заводской упаковке. Он продул прибор с первого раза, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом он согласился. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем написал собственноручно. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему были разъяснены последствия отказа. О том, что данное правонарушение совершено ним повторно, он знал. Автомобиль марки «ВАЗ 2106» №, был транспортирован на территорию Отдела МВД России «Беловский» и опечатан.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-60), данными в ходе дознания, согласно которых показал, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», и в период с 15:00 часов 22.09.2025 года до 03:00 часов 23.09.2025 года находился на службе. Согласно расстановки, работал в экипаже №816 совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» №. 22.09.2025 года, работая по надзору за дорожным движением <адрес>, проезжая по автодороге по <адрес>, они заметили автомобиль синего цвета, движущийся во встречном направлении. Автомобиль привлек их внимание, т.к двигался без света, и они решили проверить данный автомобиль. В 18:28 часов 22.09.2025 года, после того, как они подали сигнал об остановке, водитель свернул на обочину и остановил автомобиль. В ходе проверки документов, водитель предоставил документы на автомобиль, а также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с водителем он заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения, так как наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также водитель вел себя суетливо, нервничал. После чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, где были установлены его данные- ФИО1, разъяснены права, составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который тот отказался подписывать, о чем он сделал пометку в протоколе. После чего, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул прибор, с результатом освидетельствования 0,000 мг/л. был согласен. Несмотря на то, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте с применением алкотектора, они, как сотрудники Госавтоинспекции, в соответствии с действующим законодательством, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имели полное право требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Имея достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, возможно наркотического, он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом он подробно разъяснил ФИО1 что за отказ от прохождения мед. освидетельствования в медучреждении после того, как тот прошел освидетельствование на месте с применением алкометра, ему грозит ответственность, также как и в случае установления состояния опьянения. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в мед.организации, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Транспортное средство - автомобиль, которым управлял ФИО1 был помещен на территорию отделения тылового обеспечения Отдела МВД России «Беловский». Каких – либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял. Таким образом, ими был установлен факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного п. 2.3.2 – управление транспортным средством, лицом, находящимся с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Освидетельствование ФИО1 в патрульном автомобиле проводилось с использованием видеофиксации.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-65).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-45), данными в ходе дознания, согласно которых в его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» №, который он приобрел по договору купли-продажи 31.03.2022 года. Автомобиль требовал капитального ремонта, который он закончил летом 2025 года, после чего данный автомобиль стоял во дворе дома <адрес> 20.09.2025 года он, по просьбе знакомого Свидетель №5, передал тому свой автомобиль. 22.09.2025 года в вечернее время с номера Свидетель №5 ему позвонил ФИО1, который сказал, что автомобиль забрали сотрудники полиции, а также пояснил, что довозил Свидетель №5 домой и по пути их остановили сотрудники ГАИ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 139-141), данными в ходе дознания, согласно которых у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 2106» №, который был поставлен на учет на ее имя. Т.к. автомобиль был в неисправном состоянии, она продала автомобиль ФИО7 Они составили договор купли-продажи, передали денежные средства, но переоформить документы до конца не смогли, так как был утерян паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 150-151), данными в ходе дознания, согласно которых 22.09.2025 он находился в <адрес>, хотел решить вопрос по поводу трудоустройства. Почувствовал себя плохо, т.к. у него болел зуб и он выпил обезболивающее, он побоялся ехать на автомобиле, который взял во временное пользование у Свидетель №3 Поэтому он позвонил ФИО1 и попросил довезти его до дома. ФИО1 сел за руль автомобиля, и, когда они проезжали по <адрес>, им на встречу выехал экипаж ГАИ, который подал сигнал остановки. После, того как ФИО1 попросили сесть в патрульный автомобиль, он поинтересовался у сотрудников ГАИ о том, что произошло. Сотрудник пояснил, что ФИО1 лишен управления ТС, о чем он не знал, когда просил ФИО1 подвезти его. ФИО1 управлял данным автомобилем единственный раз по его просьбе.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2025 года в 18 часов 39 минут, место составления <адрес> согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством т.к. находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Протокол составлен с применением видеозаписи. ФИО1 от подписи отказался (л.д.5);

- чеком с результатом освидетельствования алкотектора «Pro-100 touch-K» № от 22.09.2025 года, время 18:55 часов обследуемого ФИО1, результат 0,000 мг/л. В чеке имеется подпись ФИО1 (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025 года в отношении ФИО1, Результат освидетельствования 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется запись в протоколе. (л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2025 года в отношении ФИО1, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись и подпись ФИО3 (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025 с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» №, синего цвета, находящийся напротив <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются многочисленные коррозии лакокрасочного покрытия и царапины. При производстве осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 2106, СТС, страховой полис, ключи. (л.д. 18-26);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, которым осмотрены:

1. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021 года по делу №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП;

2. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022 года по делу № №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП;

3. копии административного материала от 06.01.2022 года в отношении ФИО1;

4. материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» за № от 22.09.2025 года в отношении ФИО1: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» Свидетель №1 о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Дата составления протокола 22.09.2025 года; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2025; чек с результатом освидетельствования алкотектора; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2025 года; справка об административных правонарушениях ФИО1; списки нарушений ФИО1; карточка операций с ВУ на имя ФИО1

5. карточка учета ТС- автомобиля «ВАЗ 2106» №., собственником которого указана Свидетель №4;

6. страховой полис «Баск» № на «ВАЗ 2106» №;

7. свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> на автомобиль «ВАЗ 2106» №., владелец ТС-Свидетель №4 (л.д. 66-88);

- протоколом осмотра DVD-R диска от 22.09.2025 года., содержащий 2 файла. При просмотре первого файла просматривается, как патрульный автомобиль движется по автодороге на встречу которому выехал автомобиль синего цвета. Сотрудники подали сигнал об остановке, после чего водитель остановил автомобиль, и к нему подошел сотрудник. Из остановленного автомобиля вышел мужчина, которы1 был сопровожден в патрульный автомобиль. При просмотре второго файла на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находится мужчина, личность которого установлена по базе ФИС ГИБДД – М - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем «ВАЗ 2106» № Сотрудник пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с чем ФИО1 не согласен. Последнему разъяснены права, а также составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором ФИО1 расписываться отказался. Далее, ФИО1 проходит освидетельствование при помощи алкотектора, результат которого составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был согласен и расписался в чеке. Далее, сотрудник, предлагает ФИО3 пройти освидетельствование в медицинском учреждении г. Белово, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем подписал в протоколе.

Присутствующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 узнал на видео себя и пояснил, что на видео указан момент управления им автомобилем до задержания сотрудниками Госавтоинспекции, а так же момент оформления его сотрудником Госавтоинспекции. (л.д. 145-148).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и проверены в судебном заседании.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 полностью согласуются с протоколами следственных действий.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлениям мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2022.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие обстоятельства, признать не представляется возможным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого.

ФИО1 к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ст.49 ч.4 УК РФ, не относится.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле; материал проверки, постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района <адрес>, копия административного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту нахождения;

- автомобиль «ВАЗ 2106», № СТС и страховой полис на автомобиль, возвращенные свидетелю Свидетель №3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова