Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-394/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н., истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2018 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 18 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести.

С 18 января 2017 г. по 12 мая 2017 г. истец находилась на лечении, где ею были понесены затраты в размере 9 110,25 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», куда 29 августа 2017 г. истец ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Письмом от 30 августа 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, а относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Просит суд взыскать в пользу истца ФИО3 с надлежащего ответчика расходы на лечение в размере 9 110,66 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Тулы от 19 февраля 2018 г. процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заменено с ответчика на третье лицо.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. Полагали, что взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсацию морального вреда необходимо с собственника транспортного средства – ответчика ФИО7, который является перевозчиком пассажиров. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично. Указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – автобусом №, государственный регистрационный знак № регион, следовавшим по маршруту № (<адрес>), принадлежащим на праве собственности ФИО7 на основании путевого листа, который после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 у него забрал и уничтожил. Письменных договоров между ним и ФИО7 не заключалось.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5, получив заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 января 2017 г. в 12 часов 10 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса №, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 совершил наезд на препятствие.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, в действиях которого усматриваются нарушения требований пунктов 10.1, 15.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2017 г. ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, являющейся пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту № (<адрес>), были причинены телесные повреждения.

18 января 2017 г. ФИО3 обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>

В ходе проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с целью установления тяжести телесных повреждений ФИО3, по определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО1 от 24 января 2017 г., была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от 25 мая 2017 г., выполненным государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2., у ФИО3 обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета и в совокупности являются вредом здоровью средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца ФИО3 причинен в рамках оказания услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Согласно указанного Федерального закона, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автобуса №, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО7

С 17 января 2005 г. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №), имеющим лицензию серии № (№) от 03 февраля 2005 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 февраля 2018 г.

В соответствии с письмом заместителя директора по методологии страхования национального союза страховщиков ответственности ФИО8 от 05 февраля 2018 г., в автоматизированной информационной системе, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, имеются сведения о восьми договорах обязательного страхования, с истекшим сроком действия, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в перечень которых не включено транспортное средство – автобус №, государственный регистрационный знак № регион.

В автоматизированной информационной системе отсутствуют сведения о каких-либо действующих по состоянию на 18 января 2017 г. договорах обязательного страхования перевозчика, заключенных с ФИО7, которые бы включали в перечень транспортных средств автобус №, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ИП ФИО7 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с 24 декабря 2016 г. является не застрахованной ни в одной страховой компании.

Срок действия договора страхования №, заключенного 06 мая 2015 г. между перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО7 и страховой компанией - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», истек 05 мая 2016 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО7, как перевозчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 г., застрахована не была.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках предусмотрено с 01 января 2013 г., при этом закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данного договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, осуществляя пассажирские автоперевозки при отсутствии договора обязательного страхования, индивидуальный предприниматель ФИО7 фактически взял на себя обязательства нести ответственность за причиненный при перевозках вред пассажирам на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ФИО7, за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована не была, автобус №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО7 на праве собственности, то ответственность за причиненный при перевозках вред должна быть возложена именно на ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный здоровью ФИО3, по данному делу является владелец автобуса ФИО7

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что в период с 18 января 2017 г. по 12 мая 2017 г. истец находилась на лечении, ею были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, сдачу анализов, прохождение МРТ коленного сустава, которые она просит взыскать с ответчика ФИО7

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3, 18 января 2017 г. она обратилась в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>», где ей была оказана первая помощь и поставлен диагноз – <данные изъяты>. С 19 января 2017 г. по 12 мая 2017 г. ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности. Во время лечения, ею были приобретены такие лекарственные препараты, как <данные изъяты><данные изъяты>

Судом установлено, что расходы на приобретение лекарственных препаратов, стоимость анализов, МРТ составили 9 110,66 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела, стоимость которых сторонами не оспорена.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая несение истцом ФИО3 расходов на лечение вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2017 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО7 убытков в размере 9 110,66 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 г., компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия и после него испытала физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса с учетом представленных сторонами доказательств, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, суд полагает, что требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 9 110 (девять тысяч сто десять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий