Решение № 12-19/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-19/2023

копия

Дело № 12-19/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000303-36


РЕШЕНИЕ

с.Дивное 11 июля 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, инвалидом и депутатом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО1 № от <дата>, по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО1 № от <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, выразившегося в том, что ФИО2 <дата> в 09 часов 57 минут на 398 км.+638 м. автодороги Р216 Астрахань-Элиста-Ставрополь Апанасенковском муниципальном округе Ставропольского края в нарушении п.п. 1.3, п.п. 9.1.1 ПДД требований горизонтальной разметки 1.1 (приложение № ПДД РФ), допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На данное постановление № от <дата> ФИО2 подана жалоба.

В поданной жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <дата> начальником ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» <адрес> ФИО4 в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 5000 руб. за № по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие. В частности, при рассмотрении дела, он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, материал рассмотрен в его отсутствие. Т.е. в ГИБДД он приехал раньше назначенного времени с подготовленным ходатайством. Ходатайство у него не приняли и сказали, что материал рассмотрен, т.е. раньше назначенного времени.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС, составлялись документы по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, ему не было предоставлена возможность давать объяснения по делу при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения. Должностным лицом в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, необходимо было назначить административное расследование для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Кроме этого, позволило бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Все вышеперечисленное было описано в ходатайстве, которое у него не приняли, и вообще рассмотрели дело раньше назначенного времени.

В случае пропуска им срока для обжалования постановления, просил этот срок восстановить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 просил жалобу удовлетворить, в ходе установления анкетных данных пояснил, что с 2000 года состоит на учете у врача- психотерапевта. По доводам жалобы пояснил, что его встретила уборщица, и сказала, что узнает у начальника ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» когда состоится рассмотрение его материала.

Начальник ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ФИО2 был, согласен, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе, так же в протоколе имеются сведения о том, что рассмотрение дела состоится <дата> в 10 часов 30 минут. Техническая служащая приходит в ГИБДД в 12 часов 00 минут, следовательно ФИО2 в указанное время для рассмотрения не явился.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», вручал ли он постановление № от <дата>, ФИО2 он не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5.А., исследовав материалы административного дела, с содержащимися в нем документами, а так же дополнительно истребованные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ответу ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» на запрос суда № от <дата> ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с 1998 г. с диагнозом <данные изъяты>. Однако не предоставлено сведений, согласно которым установлено что ФИО2. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО2 не исследовался. Обстоятельства, на которые указано в настоящей жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО2 в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

Таким образом, оснований считать, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного дела в совокупности, не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В этой связи считаю, что оспариваемое постановление должностного лица от <дата> вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволяли рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы ФИО2, приводимые им в обоснование своей жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна.