Решение № 2-9079/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2309/2025(2-10549/2024;)~М-8538/2024

Дело № 2-9079/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011981-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере359 505,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 487,64 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 84 месяца, под 18, 9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 359 505, 84 руб. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 359 505, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11487, 64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям и отказе в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №.39/15/01061-16 - №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 8177,00 руб., размер последнего платежа - 8500,59 руб., день погашения -15 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18,9 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 359 505 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 238 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности образовывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ – однако данный расчет представлен по иному кредитному договору.

Предъявляя требования, истцом указано, что требование о погашении задолженности в течение 30 дней, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных истцом документов следует, что дата последнего платежа не определена, но исходя из представленной суммы задолженности по основанному долгу и процентов составляет более 38 месяцев (то есть более 3 лет 2 месяцев).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /ч. 1 ст. 204 ГК РФ/.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд обращает внимание, что начало течения срока исковой давности сне позднее декабря 2018, то есть судебный приказ по заявлению взыскателя вынесен за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 08 октября 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев