Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-220/2025 М-220/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело № 2-333/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000388-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

судебного пристава исполнителя Нефтекумского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.02.2016 года был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 166 600 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23,00% годовых с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 20.06.2017 года с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2016 года в размере 178 007,56 руб.. 08.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требований по кредитному договору № от 27.02.2016 года перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки от 08.10.2020 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 16.11.2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. Сумма, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 20.06.2017 года в размере 178 007,56 рублей погашена ответчиком в полном объеме 29.12.2024г. ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024 г. сменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ». По состоянию на 29.12.2024 года у ответчика по указанному кредитному договору образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг и неустойка на общую сумму 204 705,94 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В случае принятия судом решения о применении сроков исковой давности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.03.2022 г. по 19.12.2024 года составляет 163 659,75 рублей, из них: проценты на просроченную часть основного долга – 88 596,95 рублей, неустойка – 75 098,81 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 141 рублей и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что погасила задолженность уже в большем размере, чем взыскано по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 20.06.2017 года, а именно 240 311 рублей. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ее единственным доходом является пенсия, а также на иждивении находится ребенок –студент.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО2 суду пояснила, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 178 007,56, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 20.06.2017 года, взыскатель ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ». Указанная задолженность полностью погашена ФИО1, а также ей оплачен и исполнительский сбор в размере 12 460,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП по решению Нефтекумского районного суда СК, предмет исполнения - незаконно полученная сумма пенсии по инвалидности, сумма задолженности – 138 958, 05 рублей, на погашение указанного долга с банковской карты ФИО1 приставом также списывалась задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 27.02.2016 года был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 166 600 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23,00% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 20.06.2017 года с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2016 года в размере 178 007,56 рублей, из которых 24 004, 57 рублей задолженность по процентам, 149299,01 рублей просроченный основной долг, 2347, 47 рублей -неустойка, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2356,51 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий кредитного договора № от 27.02.2016 года договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и Кредитором своих обязательств по Договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Из договора уступки прав требований № от 08.10.2020 года следует, что ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Агентство Консул-КМВ» право требования возникшие по заключенным кредитным договорам.

Передача права требования ООО «Агентство Консул-КМВ» по кредитному договору № от 27.02.2016 года, заключенному с ФИО1, подтверждается актом приема-передачи прав требований, являющегося приложением № к договору уступки прав требований от 08.10.2020г..

Как указал истец, погашение задолженности по судебному приказу полностью произведено 29.12.2024 года, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 за период с 01.10.2021 по 29.12.2024 года проценты на просроченный основной долг в размере 103 837,72 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора за период с 01.05.2021г. по 29.12.2024г. в размере 100 868,22 рублей.

Также истец, в случае принятия судом решения о применении сроков исковой давности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.03.2022 г. по 19.12.2024 года составляет 163 659,75 рублей, из них: проценты на просроченную часть основного долга – 88 596,95 рублей, неустойка – 75 098,81 рублей.

Учитывая, что кредитный договор № от 27.02.2016 года с ответчиком не расторгнут, судебный приказ мирового судьи от 20.06.2017 года которым была взыскана задолженность по данному кредитному договору ответчиком исполнен только 29.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, в соответствии с условиями договора, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисление которой предусмотрено договором.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела представителем истца указанное исковое заявление направлено в суд 12.03.2025 года посредством информационной системы ГАС «Правосудие», следовательно, применив срок исковой давности, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 12.03.2022 г. по 19.12.2024 года в размере 163 659,75 рублей, из них: проценты на просроченную часть основного долга – 88 596,95 рублей, неустойка – 75 098,81 рублей.

Расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом применения сроков исковой давности, судом проверен и признан правильным.

Рассматривая просьбу ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая возраст ответчика, которая является пенсионером, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № от 27.02.2016 года, заключенному с ПАО Сбербанк ею погашена в большем объеме, чем взыскано по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 20.06.2017 года, суд не принимает во внимание, так как данные доводы опровергаются представленными копиями материала исполнительного производства №-ИП, согласно которому задолженность ФИО1 была погашена в размере 178 007,56 рублей, а также ответчиком оплачен и исполнительский сбор в размере 12 460,52 рублей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав –исполнитель Нефтекумского РОСП ФИО2, что в отношении ФИО1 было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП по решению Нефтекумского районного суда СК, предмет исполнения - незаконно полученная сумма пенсии по инвалидности, сумма задолженности – 138 958, 05 рублей, на погашение указанного долга с банковской карты ФИО1 приставом также списывалась задолженность.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18.08.2024г., платежным поручением № от 10.03.2025г., а также актом об оказании услуг по договору от 01.03.2025г.

Понесенные истцом указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 141 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2025г.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с учетом применения срока исковой давности и без учета снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 911 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 12.03.2022 года по 29.12.2024 год по кредитному договору № от 27.02.2016 года по процентам на просроченный основной долг в размере 88 596,95 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 15240,77 рублей, неустойки в размере 70868,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская