Апелляционное определение № 33-2502/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Соловьева Н.Б. № 33-2502/2025

(9-711/2025)

УИД 44RS0027-01-2025-001062-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Сайкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Волгореченска на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Волгореченска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Газпром трубинвест» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что 17 марта 2023 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей была получена травма в виде закрытых переломов голени. Из-за полученной травмы в период с 17 марта 2023 г. по июль 2023 г. ФИО1 находилась на больничном. Полученная травма была признана несчастным случаем на производстве. Согласно медицинскому заключению от 17 марта 2023 г. ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В результате произошедшего ФИО1 испытала стресс, дискомфорт, ей пришлось адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 г. исковое заявление возвращено.

В представлении прокурор города Волгореченска просит определение о возвращении искового заявления отменить, принять иск к рассмотрению. Указывает, что поданное ФИО1 заявление об отсутствии претензий к ответчику суд ошибочно принял за заявление с просьбой не рассматривать иск по существу. Обращает внимание на отсутствие в заявлении истца указания на возвращение искового заявления. Считает, что данные обстоятельства не позволяли суду выносить определение о возвращении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления прокурора города Волгореченска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 судья исходил из того, что до вынесения определения суда о принятии иска к производству суда от ФИО1 поступило заявление о возвращении искового заявления.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материала видно, что 23.10.2025 г. в Нерехтский районный суд поступило заявление ФИО1, в котором она просит не рассматривать по существу исковое заявление, предъявленное прокурором города Волгореченска в ее интересах к АО «Газпром трубинвест» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием претензий к ответчику.

Такое заявление с учетом его содержания не является заявлением о возвращении искового заявления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований.

Таким образом, суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству выяснить позицию стороны по делу, по поданному в ее интересах прокурором исковому заявлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона, материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 октября 2025 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья: Дедюева М.В.