Апелляционное определение № 33-11339/2026 Ж-10581/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2382/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-11339/2026

УИД 77RS0011-02-2025-001586-08



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио на решение Коптевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио фио, фио фио, фио к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просили признать их лицами, имеющими право на получение денежной компенсации за утраченное имущество в виде гаражей в гаражном кооперативе «Аксиньино», расположенном по адресу: адрес, обязать Перефектуру осущестувитиь действия на обеспечение выплаты денежной компенсации: включить истцов в адресный и пофамильный списки владельцев гаражей, находившихся по адресу: адрес, подготовить и направить соглашения об осуществлении денежной компенсации в ООО «Бореалис Девелопмент» (инициатору освобождения территории) в срок, не превыщающий 10 дней с даты вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, взыскать судебные расходы в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, судебную неустойку.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками металлических гаражей № 281, (94, 227, 52, 86), 268, 287, 240, 54 и 133, соответственно, расположенных по адресу: адрес, ГК «Аксиньино». На основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 19.02.2025 года металлические гаражи на указанной стояке были снесены. Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика компенсацию за снесенные гаражи, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы фио, фио, ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители ответчика Префектура адрес и третьего лица ООО «СЗ «Бореалис Девелопмент» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по доводам апелляционной жалобы.

Третьим лицом ООО «СЗ «Бореалис Девелопмент» подан отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Бореалис Девелопмент» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (ст.8 названного Закона адрес).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес» органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 20 Устава адрес, согласно которой в собственности адрес находятся средства бюджета адрес, имущество государственных предприятий адрес и государственных учреждений адрес, акции (доли участия, паи) адрес в уставных (складочных) капиталах организаций, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа адрес, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа адрес (п. 1.2 того же Положения).

В силу п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7 указанного Положения решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п.1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа адрес и Городской комиссией (п.1.7).

Согласно разделу 2 названного Положения основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов,

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти адрес и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

Согласно п. 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП (далее - Положение) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Как закреплено в п. 7.2 Положения, в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п.6), Префектура административного округа адрес обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Согласно п. 7.3 Положения, Префектура административного округа адрес в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В силу п. 7.5 Положения, Префектура административного округа адрес в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п. 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и управы района адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на досках объявлений префектуры административного округа адрес и управы района адрес, а также непосредственно на объектах информации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа адрес в присутствии официальных представителей управы района адрес осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа адрес в присутствии официальных представителей управы района адрес производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6 являлись владельцами металлических гаражей № № 281, (94, 227, 52, 86), 268, 287, 240, 54 и 133, расположенных по адресу: адрес, ГК «Аксиньино».

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 19.02.2025 года рассмотрен вопрос о правомерности размещения гаражных объектов по адресному ориентиру: адрес.

Как следует из выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес № 03/25 от 19.02.2025 года по адресу: адрес, выявлены металлические гаражи в количестве 284 шт. Приняты решения принять меры принять к сведению Управы адрес об отсутствии оформленных с установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на объекты. Предписано Управе адрес совместно с ГБУ адрес адрес» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.

Согласно сообщению Департамента городского имущества адрес земельные участки с адресными ориентирами: адрес въезд с адрес, адрес, адрес, адрес, пересечение адрес и ФИО7 не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу требований действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом, однако из представленных истцами доказательств указанные обстоятельства с достоверностью не усматриваются.

Суд отметил, что противоправное поведение ответчика не доказано, снос гаражных строений осуществлен на основании правомерного решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, которое не оспорено в установленном порядке, доказательств неправомерного завладения ответчиком каким-либо имуществом истцов не имеется. При этом выплата членских взносов за гаражные боксы не является основанием для приобретения права собственности на гаражи, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Кроме того, суд указал, что при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена, а положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» в данном случае применению не подлежат

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что снос металлических боксов был произведен для освобождения территории адрес для реализации положений Градостроительного комплекса Москвы, снос объектов в границах комплексного развития территории подпадает под действие постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес», судом не выяснен факт наличия либо отсутствия аренды земельного участка, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают их субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, занятую в суде первой инстанции, приводились истцами в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно интерпретированы заявленные истцами требования, как направленные на взыскание денежной компенсации за снесенные гаражи, сводятся к субъективной трактовке степени детализации и обобщения заявленных в иске требований, которая не свидетельствуют сама по себе о неполноте рассмотрения дела. Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска, судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иному пониманию развернутости отдельных требований и аргументов в их обоснование, комбинации правовых оснований по предмету заявленных требований, причиной для отмены судебного акта являться не могут.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить путем конкретизации рассмотренных судом первой инстанции требований и дополнения резолютивной части решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, фио к Префектуре адрес о признании права на получение денежной компенсации, возложении обязанности включить истцов в адресный и пофамильный списки, взыскании судебной неустойки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании права на получение денежной компенсации, возложении обязанности включить истцов в адресный и пофамильный списки, взыскании судебной неустойки.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: