Решение № 2-1-286/2017 2-286/2017 2-286/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1-286/2017

Дело № 2-1-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть», (далее по тексту - «ООО «УК КЭЧ»). В период времени с 24.12.2016 г. по 26.12.2016 г. произошел залив квартиры истца. 26.12.2016 г. ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО2, согласно которого в двух жилых комнатах на потолочном покрытии, стенах имеются мокрые пятна. В ходе осмотра установить причину выявленных повреждений не представилось возможным. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратилась в ООО «Средневолжская оценочная компания», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 88196,40 руб. 12.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 88196,40 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 27.01.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате ущерба. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО2 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 88196,40 руб., неустойку за период с 22.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 60855,51 руб., а начиная с 14.02.2017 года в размере 2645,89 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере 35662 руб., неустойку за период с 22.01.2017г. по 02.05.2017г. в размере 35662 руб., а начиная с 03.05.2017г. по 1069,86 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК КЭЧ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителя ответчика Мигель А.М. и ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая факта залива квартиры истца, считают, что виновным лицом в причинении ФИО2 ущерба является жители квартиры <адрес>, допустившие незаконную реконструкцию квартиры.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

На основании п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила содержания), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений положений Закона, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.05.2014 года (л.д. 9). Управление многоквартирным домом осуществляет «ООО «УК КЭЧ». Истец своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В период времени с 24.12.2016 г. по 26.12.2016 г. по вине ответчика ООО «УК КЭЧ», являющегося управляющей организацией жилого дома, в котором проживает ФИО2, в результате протекания кровли произошел залив квартиры последней. Соответственно причиной залива явилось некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту протекающей кровли жилого дома.

В результате залива образовались следующие повреждения в квартире истца: в жилой комнате площадью 13,93 кв.м.: на поверхности потолка окрашенного высококачественной покраской водоэмульсионными составами имеются следы воздействия влаги в виде желтоватого развода с отслоением отделочного слоя, на правой стене в верхней части и в месте сопряжения правой стены с перекрытием имеются следы воздействия влаги в виде сероватого развода с отслоением полотен от поверхности стен; в жилой комнате площадью 18,9 кв.м.: на поверхности потолка окрашенного высококачественной покраской водоэмульсионными составами в месте сопряжения левой стены с перекрытием обнаружены следы воздействия влаги в виде желтоватого развода с отслоением отделочного слоя, на поверхности левой стены в верхней части и в месте сопряжения левой стены перекрытием наблюдается следы воздействия влаги в виде сероватого развода с отслоением полотен от поверхности от поверхности стен.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами:

Актом обследования жилого помещения №16 от 26.12.2016 г., составленного представителями ООО «УК КЭЧ», которым установлен факт залива квартиры <адрес>. В ходе осмотра представителями управляющей компанией точная причина залива не была установлена. Одной из предполагаемых причин залива по мнению ООО «УК КЭЧ» явилось нарушение герметичности кровельного покрытия, вызванного проседанием несущих конструкций жилого дома, в результате самовольной перепланировки в квартире №.

Заключением №0007-2017 от 10.01.2017 г. составленным ООО «Средневолжская оценочная компания», которым была установлена итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № составляет 88196,40 руб.

Заключением судебной комплексной экспертизой от 18.04.2017 г. ООО «Независимый экспертный центр», подтверждающим наличие вышеперечисленных повреждений в квартире <адрес>. Экспертом установлен размер стоимости повреждений квартиры в размере 35662 руб. и причина залива - повреждение кровельного покрытия жилого дома над помещением квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в обязанности которого входит техническое обслуживание, осуществление текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - кровли (крыши) жилого дома, не принял всех необходимых мер по недопущению пролития квартиры истца и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры. В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии вины общества в заливе квартиры истца суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, положенными судом в основу решения. Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец выполняет свои обязанности по оплате на содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме надлежащим образом, истцом представлены соответствующие платежные квитанции.

В судебном заседании также проверялась версия представителя ответчика о причине залива из-за действий третьих лиц - жителей квартиры № осуществивших незаконный перенос несущих конструкций, однако на она не нашла своего подтверждения. Так, из выводов судебной экспертизы следует, что переноса несущих конструкций в квартире <адрес> не обнаружено. Кроме того, экспертом не установлено наличие просадки фундаментов дома в период с 04.07.2014 г. по настоящее время, в связи с чем, не может являться повреждением плит перекрытий чердачного перекрытия, вызванного неравномерной осадочной деформацией фундамента жилого дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенных выше норм суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «УК КЭЧ» о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые должен понести истец для восстановления квартиры после залива.

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2017 г. ООО «Независимый экспертный центр» стоимость ущерба причиненного квартире истца составила 35662 руб. Оснований для снижения имущественной ответственности не имеется. Данное заключение эксперта суд находит достоверным и не вызывающим сомнения в объективности и полноте. В этой связи данное заключение суд берет за основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35662 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию дома нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судом также установлено, что истцом в досудебном порядке было организовано проведение экспертного исследования квартиры <адрес>. Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 88196,40 руб. 12.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 88196,40 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 72).

27.01.2017 года ответчик отказал истцу в выплате ущерба, в связи с не согласием с представленным расчетом размера ущерба, и в виду его необоснованности и несоответствия реальным последствиям имеющихся повреждений (л.д. 73).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представители ответчика каких-либо ходатайств о снижении неустойки и штрафных санкций не заявляли.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 22.01.2017 года по 02.05.2017 года составила 355562 руб., исходя из следующего расчета: 35662*3/100*101 день = 35662 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.01.2017 года по 02.05.2017 года в размере 35662 руб., а начиная с 03.05.2017 года в размере 1069,86 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы, понесенные истцом, связанные с досудебным экспертным исследованием в размере 5000 руб., судом расцениваются как судебные, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39662 руб., исходя из следующего расчета: 35662 + 35662 + 3000/2=37162 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 2639,72 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Независимый экспертный центр» в размере 20000 руб., поскольку данные судебные расходы на момент вынесения решения не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть» в пользу ФИО2 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 35662 руб., неустойку за период с 22.01.2017 г. по 02.05.2017 г. в размере 35662 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39662 руб., судебные расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 5000 руб., а всего взыскать 116 486 (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1069,86 руб. в день, начиная с 03.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания квартирно-эксплуатационная часть» в доход муниципального бюджета Саратовского района государственную пошлину в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.С. Щеколдина