Решение № 2-347/2021 2-347/2021~М-316/2021 М-316/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-347/2021

Дело № 2-347/2021

55RS0009-01-2021-000382-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по Омской области, бюджетному учреждению Омской области «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации», администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области, бюджетному учреждению <адрес> «Омский Центр кадастровой оценки и технической документации» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При выдаче документов о собственности на недвижимое имущество была допущена ошибка в площади квартиры, а именно, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м., в то время как в договоре на передачу квартиры в собственность, заключенного между ФИО1 и организацией «Северные электросети», и в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Указанные разночтения не позволяют зарегистрировать право собственности.

Просили признать за истцами право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м., сохранить квартиру в реконструированном виде, общей площадью 107,3 кв.м., и признать за ними право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в части сохранения квартиры в реконструированном виде, общей площадью 107,3 кв.м. и признании за истцами права собственности на указанную квартиру в реконструированном виде, общей площадью 107,3 кв.м.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика БУ «Омский центр КО И ТД» ФИО9 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В представленном письменном отзыве просила исключить БУ «Омский центр КО и ТД» из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика, указав, что наличие архивных данных позволяет Учреждению выдавать информацию об объектах недвижимого имущества в том объеме, в котором она имеется в архиве, но не дает право вносить какие-либо изменения в архивную документацию, а также осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании архивной документации истцам изначально выделялась квартира площадью 70,70 кв.м., состоящая из трех комнат, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение, а также договор на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира состоит из 4 комнат, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры изменена истцами вследствии самовольного переустройства дома.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленном письменном отзыве ссылалась на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является субъектом спорных правоотношений, прав истца на спорное недвижимое имущество не нарушало, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Управления, в связи с чем просила изменить правовой статус Управления на третье лицо.

Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, и.о. главы муниципального района ФИО11 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое может быть реализовано при соблюдении установленных законом требований.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлено право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 70,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ за № и договором на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира находится на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Распоряжением главы администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением адресного хозяйства вышеуказанной квартире и земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 9).

Как следует из пояснений истцов, ими была произведена перепланировка жилого помещения с увеличением площади, разрешение на которую своевременно не получалось.

Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного выше жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции жилого дома, в выдаче которого ей было отказано.

Таким образом, в настоящее время в связи с произведенной реконструкцией жилого помещения имеется несоответствие общей площади жилого помещения, указанного в правоустанавливающих документах, и фактической его площадью, что препятствует регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение в реконструированном виде, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждением тому, что квартира истцов после реконструкции соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является экспертное заключение ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из экспертного заключения, общая площадь спорного жилого помещения составляет 107,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за истцами право собственности на него.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, право собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на реконструированный объект капитального строительства подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, БУ «Омский центр КО И ТД» и Управление Росреестра по Омской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не являются субъектами спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право совместной собственности на <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 107,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.