Приговор № 1-21/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

дело № 1-21/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 4 марта 2025 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Жондорова Н.Б.

защитника адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер № 94

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2024 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в гостях в <адрес> увидев на диване мобильный телефон «Tecno Spark 20», принадлежащий Потерпевший №1 и предполагая, что установленная в нем сим-карта имеет привязку к банковскому счету, открытому на имя последнего, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на совершение хищений денежных средств с банковских счетов последнего, взял телефон и пройдя в ванную комнату, вытащил с указанного мобильного телефона сим-карту оператора <данные изъяты>» с абонентским номером № без стоимости, принадлежащую Потерпевший №1, положив телефон обратно на диван.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут 24 ноября 2024г. до 23 часов 13 минут 25 ноября 2024г., ФИО1, находясь в <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером № вставил в свой мобильный телефон марки «iPhone 13» и через браузер телефона, заходя на сайты банков <данные изъяты>» и <данные изъяты>», узнал о наличии денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №1, общая сумма которых составляла <данные изъяты> рублей, из которых он решил похитить денежные средства на сумму 30 000 рублей.

С этой целью, ФИО1, используя свой мобильный телефон «iPhone 13» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером№, принадлежащий Потерпевший №1, произвел хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в банке <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, а также с банковских счетов № и №, открытых в банке <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1:

- 25 ноября 2024г. в 23 часа 13 минут (по местному времени) через сайт <данные изъяты>», зайдя на зарегистрированный аккаунт «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 14 992 рубля на карту другого банка с №

- 26 ноября 2024г. в 01 час 06 минут (по местному времени) через сайт <данные изъяты>», зайдя на зарегистрированный аккаунт «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 13 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО23., открытого в банке <данные изъяты>».

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 27 992 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал что 24 ноября 2024 г. распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №1, ФИО18 в кв. по <адрес>. Во время распития он, с целью хищения денежных средств, с дивана взял сотовый телефон Потерпевший №1 и удалился в уборную, где вытащил из него сим-карту, вернувшись положил телефон на диван. Через некоторое время все разъехались по домам, он на следующий день вставил похищенную сим-карту в свой телефон, зашел в приложения Банков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» онлайн, введя номер и ему пришли коды для возможности войти в приложения, он увидел что на счетах есть деньги в размере <данные изъяты> руб. и он перевел с приложения «<данные изъяты>» денежные средства через <данные изъяты> в размере 13 000 руб., чтобы скрыть хищение денежных средств, но деньги к нему так и не поступили, и он понял что нарвался на мошенников, потом второй раз перекинул через <данные изъяты> еще 13 000 руб. для приобретения криптовалюты и через некоторое время на его счет поступило 10 000 рублей, а 3 000 рублей удержали как комиссию. Ущерб потерпевшему в полном объеме возместил.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО13 данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО14 на предварительном следствии показал, что 24 ноября 2024г. в 04 часа утра он Свидетель №3 и с Свидетель №2 из ресто-бара «<данные изъяты>» приехали в квартиру <данные изъяты> Свидетель №3 по адресу: <адрес> где сидели и распивали спиртные напитки. Примерно после 08 часов Свидетель №3 ушел домой, а он с Свидетель №2 остались вдвоем, смутно помнит тот день, так как был очень пьян. Помнит, что после ухода приходили молодые люди, потом приходила <данные изъяты> Свидетель №3 и выгнала всех из квартиры. Придя домой к <данные изъяты> ФИО24, уснул. 25 ноября 2024г он проснулся примерно в 11 часов 30 минут, и, уходя домой, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Tecno Spark 20», попытался позвонить, но абонент был вне зоны действия. Не найдя телефон в квартире у ФИО25, он пошел к себе домой. Помнит, что 24 ноября 2024 г. выходя из <адрес>, он положил в правый карман штанов свой мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» и наверное, выронил где-то на улице, факт кражи исключает. 26 ноября 2024г. он восстановил сим-карту оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № и купил новый мобильный телефон марки «realme». 27 ноября 2024г. он скачал приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что с его счета кредитной карты <данные изъяты>» с номером счета № были переведены денежные средства на сумму 14992 рубля на неизвестный ему счет и с его банковской карты <данные изъяты>» с номером счета № были переведены денежные средства на сумму 3400 рублей на его банковскую карту <данные изъяты>» № и с банковской карты <данные изъяты>» № на его номер счета № были переведены денежные средства на сумму 9600 рублей между своими счетами, далее 9600 рублей были переведены на его банковскую карту <данные изъяты>» № и также с банковской карты <данные изъяты>» № были переведены денежные средства в размере 13000 рублей на неизвестный ему счет. Он хотел оспорить данные переводы, но в <данные изъяты>» сказали, что денежные средства вернуть невозможно и предложили ему обратиться в полицию, а также направили на сайт МВД, где можно подать обращение. Его банковскую карту банк <данные изъяты>» № и кредитную карту с номером счета № автоматом заблокировали, заблокированная банковская карта <данные изъяты>» № находится у него, а кредитная карта была виртуальной, к допросу прилагает скриншот реквизитов кредитной карты <данные изъяты>». Позже он заблокировал свою банковскую карту <данные изъяты>» №. Стоимость сим-карты <данные изъяты>» не оценивает, она без стоимости. Причиненный ему ущерб в размере 27992 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет в месяц <данные изъяты> рублей и он оплачивает ежемесячно кредит в размере <данные изъяты> рублей, а так же ежемесячно оплачивает за газ, за свет и за интернет примерно в месяц выходит <данные изъяты> рублей. (л.д.29-33)

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что 24 ноября 2024 года примерно в 9 часов, созвонившись с Свидетель №2, он приехал по указанному адресу: <адрес>, тот встретил его у подъезда и они вместе зашли в квартиру, номер которой не помнит. В квартире был ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО9, втроем распивали спиртные напитки. После 14 часов пришли Свидетель №1, ФИО1 и ФИО26. В ходе распития спиртного, опьянев, он уснул на диване, потом его разбудили ребята и сказали уходить. На улице уже было темно, они вызвали такси и вместе с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО27 поехали до гаражей по <адрес>, оттуда все разошлись по домам. Как ФИО1 брал мобильный телефон Потерпевший №1 и вытаскивал оттуда сим-карту он не видел, так как был сильно пьян и уснул во время распития спиртных напитков. (л.д.48-50)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 24 ноября 2024 г. после 14 часов по приглашению ФИО28 он пришел по адресу <адрес>, квартиру не помнит. В квартире был ФИО29, Свидетель №2 и ФИО9, фамилию которого не помнит. Потом к ним присоединились ФИО1 и ФИО30. Все распивали спиртные напитки, разговаривали. Около 17 часов пришла <данные изъяты> Свидетель №3 с <данные изъяты> и выгнала всех из квартиры. Он пошел к себе домой. Он не видел, как ФИО1 взял мобильный телефон Потерпевший №1 и вытащил оттуда сим-карту. (л.д.53-55)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 24 ноября 2024 г. утром в 04 часа утра он с Свидетель №3 и с его другом ФИО9 поехали в <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> Свидетель №3. В квартире втроем распивали спиртные напитки, затем после 8 часов Свидетель №3 ушел домой, где проживает с <данные изъяты>. Примерно после 09 часов по его приглашению приехал ФИО31, позже к ним присоединился ФИО1 с ФИО32, которых позвал ФИО15 Когда они сидели, пришла <данные изъяты> Свидетель №3 с <данные изъяты> и выгнала всех из квартиры. На улице уже было темно, они вызвали такси и вместе с ФИО1, ФИО33 и ФИО34 поехали до гаражей по <адрес>, оттуда все разошлись по домам. Он не видел, как ФИО1 взял мобильный телефон Потерпевший №1 и вытащил оттуда сим-карту.(л.д.59-61)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 24 ноября 2024г. утром в 04 часа он предложил своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №2 поехать в квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес> Во время распития спиртного, примерно после 8 часов он, опьянев, пошел домой, где проживает вместе с <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> разбудила его в 14 часов и спросила, где ключи от квартиры, он ей ответил, что у него в кармане куртки, на что она сказала, что их там нет и после 17 часов пошла искать ключи, подумав, что он оставил их в дверном проеме в другом доме, где он распивал спиртное утром с знакомыми. Придя домой, <данные изъяты> рассказала ему, что там были несколько молодых людей вместе с Потерпевший №1, которых она выгнала. Он не помнит, почему ребята остались в квартире <данные изъяты>, наверное, он сам им разрешил посидеть там. (л.д.64-66)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что 24 ноября 2024 г. <данные изъяты> Свидетель №3 пришел домой после 8 часов, так как 23 ноября 2024 г. вечером пошел гулять с друзьями, с кем он гулял, она не знает. В 14 часов она его разбудила и спросила на счёт ключей от своей <адрес>, на что он ответил, что в кармане куртки, однако их там не было. Подумав, что ключи остались в дверном проеме квартиры, она примерно в 17 часов пошла в свою квартиру. Там находились молодые люди, которых она не знает и которых выгнала. (л.д.70-73).

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 г. и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в том числе комната размером 3х4 м., в которой с правой стороны расположен диван, а также ванная комната размером 1,5х1 м., расположенная справка от входа в квартиру. (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра документов от 17 декабря 2024 г., в ходе которого осмотрены фотоснимок с реквизитами счета кредитной карты Платинум банка <данные изъяты>» в номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1, чеки <данные изъяты>», квитанция <данные изъяты>». (л.д. 81-84,85)

Протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 13 декабря 2024 года с приложенными к нему фототаблицами, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 13» модели «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, а именно приложение «<данные изъяты> открытого с помощью «Face ID» ФИО1 и установлено, что 2 декабря 2024г. в 21:12 по времени МСК, зачислен перевод денежных средств в размере +10000 от отправителя ФИО19 на номер банковской карты №, принадлежащей ФИО1 По пояснению подозреваемого ФИО1, ФИО19- это обменник с аккаунта «<данные изъяты>», данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, пополнив свой счет кредитной карты в <данные изъяты>». При открытии на указанном мобильном телефоне приложения «<данные изъяты>» и на момент его осмотра в истории активов находилось <данные изъяты> общих активов, Осмотренный мобильный телефон был признан вещественным доказательством (л.д. 87-91, 92-97, 98).

Протоколами выемки и осмотра от 15 января 2025 г. предметов изъятых у потерпевшего Потерпевший №1:

- мобильного телефона марки «Realme Note 50» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра приложения <данные изъяты> установлено, что с банковской карты №, открытой на имя последнего 26.11.2024 в 21:06 перевод денежных средств в размере 13 000 руб. на имя ФИО35., далее с кредитной карты с номером счета № 25.11.2024 перевод в размере 14 992 руб. на номер карты №. Далее осмотрено приложение «<данные изъяты>», и установлено, что 25.11.2024 в 17:20:18 (МСК) осуществлен перевод по запросу СБП с платежного счета№ с номером телефона № ФИО36 куда «<данные изъяты>», сколько «3400», далее 25.11.2024 в 18:46:16 (МСК) с банковской карты № на номер счета № перевод на сумму 9600 руб. между своими счетами, после 25.11.2024 в 18:47:18 (МСК) перевод по запросу СБП с платежного счета № с номером телефона №, ФИО «ФИО37.» куда «<данные изъяты>», сколько «9600»;

- коробки от мобильного телефона марки «Techno Spark20»;

- банковской карты АО «<данные изъяты>» №, имя держателя карты «<данные изъяты>»;

- выписки по платежным счетам № и №;

- справки о движении средств от 13 января 2025 г. на имя Потерпевший №1

Данные предметы и документы признаны вещественным доказательством. (л.д. 103-114, 115-128, 129)

Протоколом проверки показаний на месте от 13 декабря 2024 г. в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место по адресу <адрес> место где лежал мобильный телефон Потерпевший №1, а также указал на место, где вытащил сим-карту оператора <данные изъяты>» с мобильного телефона Потерпевший №1 Далее, указал <адрес>, где с помощью украденной им сим-карты оператора «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал на место, где смыл сим-карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1( л.д. 151-159)

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 16 декабря 2024 г. следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела, претензий к нему он не имеет. (л.д. 46-47)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место, способ совершения преступления подтверждаются как показаниями самого ФИО1 так и показаниями потерпевшего, чьи показания приведены выше, осмотренными выпиской с банка, из показаний подсудимого следует, что хищение денежных средств он осуществил с банковской карты потерпевшего для приобретения <данные изъяты>, что подтверждает корыстный мотив совершенного преступления.

Также квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, среднемесячная заработная плата которого оставляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находится <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает кредит по <данные изъяты> рублей, несет расходы по коммунальным услугам, оплачивает интернет, в связи с чем причинение потерпевшему значительного ущерба не подвергается сомнению.

При указанных обстоятельствах суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, без определенного места работы; со стороны УУП ОУУП иПДН ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется в целом положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской Потерпевший №1 о возмещении ему причиненного ущерба в полном объеме, явку с повинной, поскольку ФИО1 в своем объяснении от 10 декабря 2024 г. представил органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно указал дату, время и место хищения сим-карты с телефона потерпевшего, и денежных средств с банковских счетов принадлежащих потерпевшему, обстоятельства совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, что нашло свое отражение в обвинительном заключении и объективное подтверждение в судебном заседании.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, молодой возраст и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Возмещение ущерба потерпевшему, а также то что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.75 УК РФ и освобождении от наказания в связи с деятельным раскаянием.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений направлено против собственности, степени его общественной опасности, наступивших последствий его совершения, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением ущерб потерпевшему полностью возместил, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы считает достаточным для достижения целей наказания.

Назначение иных, более мягких видов наказания суд считает не целесообразным, приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания - штраф и принудительные работы не обеспечит достижение целей наказание, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, кроме того исполнение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях его жизни, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

-
-

Судья Н.К. Никиенко