Апелляционное постановление № 22К-4717/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/2-337/2025

Судья Галямина А.С. Дело № 22К-4717


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Мухачева М.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым обвиняемому

Г., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Г.

и адвоката Мухачева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в хищении у С. денежных средств в размере более 1000000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 2 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 июня 2025 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

19 июня 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2025 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 августа 2025 года, которая постановлением от 8 августа 2025 года продлевалась (с учетом апелляционного постановления от 13 августа 2025 года) до 11 сентября 2025 года.

По ходатайству следователя суд продлил Г. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семерикова И.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственными и достаточными основаниями для дальнейшего срока продления под стражей ее подзащитному, также как и довод следствия о необходимости выполнять следственные действия, указанные в постановлении. Данные доводы свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, и служат основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Указывает, что последнее и единственное следственное действие с Г. было проведено 19 июня 2025 года. Иных следственных действий не проводилось в течение трех месяцев, что свидетельствует о волоките со стороны следствия. Выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда ошибочны, поскольку у Г. изъят паспорт гражданина РФ, загранпаспорт отсутствует, что полностью лишает его возможности передвижения по территории России и тем более выезд за границу. Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянную регистрацию на территории РФ у своих родителей в Московской области в г. **** и постоянное место жительства на территории г. ****, имел постоянный официальный доход. Его мама, Ч., является единственным собственником квартиры в г. ****, она предоставила гарантийное письмо о предоставлении своего жилья Г. в случае избрания ему домашнего ареста. Вопреки выводам суда, Г. имеет устойчивые семейные связи как с родителями, так и с невестой. Кроме того, в связи со сложным переломом руки Г. в сентябре 2024 года установлены штифты, в настоящее время требуется операция по их изъятию из конечности, иное грозит серьезными осложнениями для здоровья ее подзащитного. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о внесении денежного залога в размере 1000000 рублей. На основании изложенного, просит решение суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Г.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, судом учтено, что завершить расследование по делу в отношении Г. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения процессуальных и следственных действий, связанных с выполнением неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, места жительства и регистрации на территории **** и **** не имеет, проживал в **** и в ****, что находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, знаком с иными лицами, подозреваемыми в причастности к совершению преступления. В связи с чем, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование уголовного дела.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

По делу ведется активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено. Непроведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого Г. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Проведение ряда следственных и процессуальных действий до настоящего времени также не указывает на существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому проведение конкретных следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных о личности Г., пришел к правильному и обоснованному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания Г. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, данные о его личности, семейном положении и роде деятельности, тяжесть преступления, законность избрания этой меры пресечения, пришел к обоснованному выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

То есть основаниями для продления срока содержания Г. под стражей помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом вышеназванные обстоятельства.

При этом сведения о личности обвиняемого Г. в полной мере учтены судом первой инстанции, однако не позволили суду первой инстанции, несмотря на принципы гуманизации, прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Г. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Субъективное мнение об отсутствии оснований скрываться от следствия и суда, иные изложенные стороной защиты данные положительно характеризующие обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, гарантийного письма матери обвиняемого сами по себе не является основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него тяжких заболеваний, которые исключают содержание под стражей или ухудшении его состояния здоровья, не представлено.

Несмотря на наличие у обвиняемого Г. травмы в виде перелома руки, полученной в 2024 году, медицинских документов об осложнениях, стойких нарушениях функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, продляя Г. срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года, суд не учел, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 августа 2025 года было изменено постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 августа 2025 года, которым уточнен срок продления меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах последующее продление обвиняемому Г. меры пресечения на 1 месяц, а с учетом его задержания 13 июня 2025 года, всего до 3 месяцев 28 суток, следует уточнить до 11 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении Г. изменить:

уточнить, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу Г. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись