Решение № 7-0062/2026 7-62/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья фио дело № 7-62/2026


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Савёловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 01 октября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 ...,

установил:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 01 октября 2024 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал в Савёловский районный суд адрес жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указывая, что копию постановления о назначении административного наказания он не получал, о вынесении в отношении него соответствующего постановления узнал, получив посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение о наличии неоплаченного штрафа.

Определением судьи Савёловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение ФИО1 подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ГКУ АМПП от 01 октября 2024 года была направлена по адресу регистрации по месту жительства фио с применением электронных средств («Госпочта») (РПО № 14580101038254). По данным официального сайта адрес после неудачной попытки вручения 07 октября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15 октября 2024 года и в этот же день поступило на временное хранение (л.д.21).

Таким образом, последним днём предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования названного постановления должностного лица ГКУ «АМПП», исходя из положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, являлось 25 октября 2024 года, жалоба была подана ФИО1 в суд только 19 февраля 2025 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Таким образом, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Приведённые в жалобе доводы об отсутствии законных оснований для осуществления организацией почтовой связи распечатывания на бумажном носителе названного выше почтового отправления и его доставки в соответствии с главой III Правил, ввиду выполнения заявителем условий, при которых доставка (вручение) пользователю услугами почтовой связи простых и заказных уведомлений осуществляется в электронной форме, не свидетельствуют о нарушении при доставке ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила), поскольку в отсутствие в информационной системе сведений о получении уведомления о прочтении адресатом вышеуказанного заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, исходя из пп.а) п.60 Правил, у организации почтовой связи отсутствовали основания считать заказное почтовое отправление врученным адресату и возникла обязанность в соответствии с п.59 Правил осуществить распечатывание на бумажном носителе данного почтового отправления, а также его доставку (вручение) в соответствии с главой III Правил.

В связи с изложенным, определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Савёловского районного суда адрес от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова