Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2077/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2077/2017 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 56 544 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее (истицы) пользу взысканы: сумма оплаченного ею товара по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 600 руб., неустойка в размере 12 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего – 100 500 (сто тысяч пятьсот) руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ею (истицей) получен исполнительный лист, который в порядке исполнения направлен в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по счету ИП ФИО3 оформлено инкассовое поручение №, которое исполнено в полном объеме. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 12 400 руб. исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что вправе требовать довзыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №2-1162/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор-заказ №, по условиям которого последняя оформила заказ следующих изделий: комплект «полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse», плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «<данные изъяты>», средство для ухода, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстным ворсом (2 шт.), подушка с чехлом Ривьера. При этом цена указанных изделий в совокупности с предоставленной на презентации товара скидкой составила 62 000 руб. Согласно п. 6,7 Договора-заказа, продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах; потребитель имеет право на обмен товара в течение 14 дней, обмен и возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. Согласно п.9 Договора-заказа продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прикрепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех, что позволяет максимально сохранить полезные свойства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит на общую сумму 49 600 руб. под 22,50% годовых на 24 месяца. Цель использования кредита п.11 договора) – приобретение товаров ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлено заявление с просьбой расторгнуть спорный договор.

В письме ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления о расторжении договора, указав, что он свои обязательства по договору он (ответчик) выполнил в полном объеме, законных оснований для расторжения договора не имеется.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 С ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 взыскана сумму оплаченного ею товара по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 600 руб., неустойка в размере 12 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего – 100 500 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сообщению ЯФ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № по счету ИП ФИО3 оформлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 500 руб. и оплачено в полном объеме.

Как указывалось выше решением Пролетарского районного суда г.Тулы с ответчика взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По норме ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 56 544 руб. (49 600 руб. х 1% х 114 дней) за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 имущественных прав потребителя истца ФИО2 установлен судом, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, относительно размера денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, учитывая степень нравственных страданий, доставленных истцу, связанных с нарушением его прав потребителя, вынужденная необходимость его обращения в суд за защитой нарушенного права, применительно к конкретному спору, суд считает разумным к взысканию определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Доказательств обосновывающих причиненный истцу моральный вред в испрашиваемом размере 10 000 рублей, ровно как и пояснения стороны истца по обоснованию данной суммы компенсации, суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа в связи с нарушением прав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Таким образом, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права истца не заявлено.

Суд, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным взыскать в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28 772 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п.2 ст.61.1 БК РФ)

Истец ФИО2 на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в общем размере 2 196,32 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 56 544 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 772 рубля за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего – 86 316 (восемьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРН №) в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 2 196 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова

.