Апелляционное постановление № 22-492/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 4/10-2/2025

Судья Ермизина М.Г.

Дело № 22-492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

29 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жигалова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мухина С.В. на постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой на 06 месяцев и ежемесячной выплатой по 5 000 рублей,

назначенное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, осужденному ФИО1 заменено наказание в виде штрафа обязательными работами.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мухин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, по телефону сообщил, что штраф оплатил; причина неявки в судебное заседании не установлена, его доводы об оплате штрафа не проверены; по мнению стороны защиты, нарушены права ФИО1 на представление доказательств, а представленные доказательства получения осужденным уведомления об исполнительной производстве недостаточны и не подтверждают того факта, что осужденный получил уведомление;

просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК РФ), назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен приставом-исполнителем.

Указанные положения закона предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5.1; 5.5; 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Суд прекращает производство по представлению о замене штрафа, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению.

Как видно из представленных материалов, приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2024 года (л.м. 5-11) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 06 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, осужденному разъяснены сроки и порядок уплаты штрафа. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приговора судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3-4). Исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 штрафа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, осужденному установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – до ДД.ММ.ГГГГ, он предупрежден о замене штрафа другим видом наказания в случае неуплаты штрафа в установленный срок или в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, на него возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также сведения о поступлении на указанные счета денежный средств, на которые не может быть обращено взыскание (л.м. 12-14).

Согласно сведениям из АИС ФССП России (л.м. 24), а также из ответа заместителя директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Ф.И.О.6 (л.м. 26-28), уведомление о возбуждении исполнительного производства отправлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, которое было просмотрено и прочитано последним, также с использованием ЛК ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением доставки электронного уведомления в личный кабинет пользователя с учетом наличия подписки на получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, которая действительна в учетной записи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем до указанного времени ФИО1 каких-либо мер к уплате штрафа (даже в его части) не принял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление о замене ФИО1 наказания в виде штрафа обязательными работами подлежит удовлетворению, поскольку осужденный своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного выполнения требований срок штраф не уплатил без уважительных причин, что судом было признано злостным уклонением от уплаты штрафа, влекущим замену наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность принятого решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными должным образом.

Как следует из представленных материалов, судом предприняты все возможные попытки извещения осужденного о рассмотрении судом представления о замене ему назначенного приговором наказания (направление письма, осуществление телефонных звонков, отправка СМС-извещения), однако осужденный, осведомленный о планируемом рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя, уклонялся от извещения, не получая почтовых писем и не отвечая на телефонные звонки либо намеренно прекращая их, тем самым самостоятельно и умышленно поставил себя в такое положение, которое исключило его возможность отстаивать свою позицию в суде и представлять доказательства, подтверждающие ее, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно явиться в суд и представить сведения об уплате им штрафа в полном объеме или частично, подтвердив доведенную им до суда информацию по телефону при его извещении о рассмотрении представления о замене наказания.

Кроме того, сам защитник, являясь профессиональным юристом и представляя интересы осужденного, также обладал правом представления доказательств, подтверждающих уплату осужденным штрафа. Однако таких сведений в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не было представлено, указанную информацию не подтвердил и судебный пристав-исполнитель, участвуя в судебном заседании, а, напротив, опроверг ее.

Кроме того, доводы осужденного об уплате штрафа опровергаются содержанием постановления о прекращении исполнительного производства, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому оплачено 0 руб., а производство прекращено в связи с заменой наказания в виде штрафа. Таким образом, согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> осужденный ФИО1 не предпринимал попыток уплатить штраф, назначенный приговором, в том числе частично, до прекращения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи месяцев с момента вступления приговора в законную силу и возбуждения исполнительного производства, информацию об уважительности своей неуплаты ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы не состоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Нарушение уголовного или уголовно-процессуального законодательства также не установлено, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина