Решение № 2-3099/2024 2-576/2025 2-576/2025(2-3099/2024;)~М-2502/2024 М-2502/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3099/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-003859-19 Дело № 2-576/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 04 февраля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мега Ассист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 906,47 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 900 рублей, указав в обосновании своих доводов, что между ООО «Мега Ассист» и ФИО1 был заключен договор <№> от 20 февраля 2023 года. Договор был расторгнут 06 марта 2023 года по заявлению ФИО1 14 марта 2023 года компания возвратила клиенту в связи с его отказом от договора часть денежных средств в размере 6 599 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Ассист» удовлетворены частично. Взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 500 рублей, неустойка в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей. Определением Краснодарского краевого суда по делу <№> от 01 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года по делу <№> - в части взыскания неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания штрафа решение суда изменено, снижена взысканная сумма штрафа до 62 250 рублей. 05 декабря 2023 года ФИО1 и ООО «Мега Ассист» заключили мировое соглашение, согласно которому компания выплачивает клиенту сумму в размере 143 500 рублей, уплаченную по договору, а клиент обязуется отказаться от иска. Компания со своей стороны исполнила обязательства и выплатила указанные денежные средства. Однако клиент обязательства не исполнил, от иска не отказался, мировое соглашение не было утверждено судом. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, сумма в размере 143 500 рублей перечисленная истцом в рамках мирового соглашения, подлежит возврату и удерживается ответчиком незаконно. 22 июля 2024 года произошло списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 372 000 рублей. Однако не было учтено апелляционное определение суда, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, а штраф снижен до 62 950 рублей. Так была излишне взыскана сумма в размере 185 750 рублей, которая удерживается ответчиком не законно. 01 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Мега Ассист» в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В ее адрес дважды направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2023 года между ООО «Мега Ассист» и ФИО1 заключен договор <№>.

06 марта 2023 года указанный договор был расторгнут по заявлению ФИО1

14 марта 2023 года ООО «Мега Ассист» возвратила ФИО1 в связи с ее отказом от договора часть денежных средств в размере 6 599 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 по делу <№> исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Ассист» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Мега Ассит» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 123 500 рублей, неустойка в размере 123 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Краснодарского краевого суда по делу <№> от 01 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 июня 2023 года по делу <№> - в части взыскания неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания штрафа решение суда изменено, снижена взысканная сумма штрафа до 62 250 рублей.

05 декабря 2023 года ФИО1 и ООО «Мега Ассист» заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Мега Ассист» выплачивает ФИО1 сумму в размере 143 500 рублей, уплаченную по договору, а ФИО1 обязуется отказаться от иска.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мега Ассист» исполнило обязательства и выплатило указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением <№> от 08 декабря 2023 года.

Однако ФИО1 обязательства не исполнила, от иска не отказалась, при этом мировое соглашение, заключенное между сторонами не было утверждено судом.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 22 июля 2024 года произошло списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 372 000 рублей в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 задолженности по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2023 года.

Однако не было учтено апелляционное определение суда от 01 февраля 2024 года, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, а штраф снижен до 62 950 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 была излишне взыскана сумма в размере 185 750 (61 750 рублей (разница между неустойкой по решению суда и апелляционному определению 124 000 – 62 250) + 124 000 (неустойка во взыскании которой судом апелляционной инстанции отказано) рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 185 750 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 185 750 рублей за период с 22 июля 2024 года по 13 ноября 2024 года составляет 10 906,47 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим нормам права, подлежащим применению при данном расчете.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым произвести расчет указанных процентов по дату вынесения решения суда, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 750 рублей за период с 22 июля 2024 года по 04 февраля 2025 года составляет 19 762,66 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 185 750 рублей, за период с 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 185 750 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мега Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Мега Ассист» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 185 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 19 762, 66 рубля; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 900 рублей; всего 212 412,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мега Ассист» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 185 750 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 185 750 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий