Решение № 2-1292/2025 2-1292/2025~М-1113/2025 М-1113/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1292/2025

Дело №2-1292/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001816-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на условиях срочности и возвратности До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. В результате неоднократных цессий права требования по спорному договору перешли к ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика по договору займа за период с 29.04.2014 по 01.07.2024 составляет 173 747,84 руб., из них: 46 666,66 руб. – основной долг, 16 193,97 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ на момент уступки, 11 076,62 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ после уступки, 63 602,50 руб. – неустойка, 52 783,34 руб. – комиссии. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор №№, по которому ответчику предоставлен заем в размере 70 000 руб. на срок 36 недель с уплатой процентов в фиксированной сумме 85 700 руб. с ежемесячным погашением по 8 650 руб. с 17.05.2014 по 10.01.2015. Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование.

Как следует из иска, ФИО1 возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, не произвел. Доказательств обратного не представлено.

ООО ПКО «РСВ» является правопреемником первоначального кредитора в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ на условиях договоров цессии №.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом документами, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что условия договора микрозайма предусматривали его погашение ежемесячными платежами согласно графику, последний платеж 10.01.2015. Таким образом, о нарушении права первоначальный кредитор должен был узнать не позднее 10.01.2015. Срок давности для защиты права истек 10.01.2018.

Между тем, иск подан в суд 02.07.2025, то есть за пределами данного срока. Имеющееся в деле определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 17.12.2024 не позволяет прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку обращение за судебным приказом имело место 19.07.2024 (направление заявления мировому судье), судебный приказ вынесен 29.07.2024., то есть после истечения срока исковой давности.

Заключение между истцом и первоначальным кредитором договора цессии течение срока исковой давности не прерывает.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.