Решение № 2-1336/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-1336/2016;)~М-1140/2016 М-1140/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1336/2016

Дело № 2-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Ежковой Е.В.,

с участием прокурора Савиной М.А.,

и адвоката Помещикова Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в п. Содышка Суздальского района Владимирской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании дееспособной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее дееспособной.

В обоснование заявления указала, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** г. была признана недееспособной. Основанием для принятия решения суда стало заявление ее матери ФИО6 в котором та ссылалась на то, что она страдает душевным заболеванием и не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки. На сегодняшний день основания считать ее недееспособной отпали, поскольку в ходе лечения она восстановила способность понимать значение своих действий и руководить ими. На основании статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ее полностью дееспособной.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала, пояснила, что полагает в настоящее время себя здоровой. Считает, что причиной обращения ее матери с заявлением о признании ее недееспособной явился произошедший между ними конфликт. В настоящее время она находится в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», так как ее мать, которая ранее являлась ее опекуном, отказалась от опекунства по состоянию здоровья. В настоящее время ее мать сама нуждается в постороннем уходе, она имеет намерение осуществлять его за ней. Также она желала бы заниматься сельским хозяйством. У нее имеется двое взрослых сыновей, за которыми необходимо присматривать, она желала бы помогать им вести хозяйство, распоряжаться имуществом. В 1998 г. она окончила Центр народной медицины, ей присвоена квалификация «экстрасенс вышей категории, специалист по массажу», в случае удовлетворения заявления, она намерена заниматься целительством. Ее младший сын намерен стать ее опекуном, но до настоящего времени не успел оформить документы.

Представитель заявителя - адвокат Помещиков Н.А., заявление поддержал, указал, что ФИО1 в настоящее время прекрасно ориентируется в том, где находится, осознает последствия признания ее дееспособной. Полагает, что с учетом адекватного поведения ФИО1 отсутствуют препятствия для отклонения ее заявления о признании дееспособной.

Представитель заинтересованного лица - ГКУЗ ВО «ОПБ № 2» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ФИО1 страдает психическим заболеванием с ### г., является инвалидом II группы, была под опекой своей матери. В настоящее время заболевание у ФИО1 сохраняется, она нуждается в посторонней опеке, самостоятельно обеспечивать себя не сможет. Пока ФИО1 принимает лечение, острые симптомы заболевания у нее уходят, однако у нее сохраняются бредовые идеи. ФИО1 неоднократно проходила лечение в ГКУЗ ВО «ОПБ № 2», последний раз была выписана ***, но, *** вновь госпитализирована в связи с отказом ее матери от опекунства, а также по направлению районного психиатра ввиду ухудшения состояния здоровья.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

В силу части 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Из паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> *** усматривается, что ФИО1 родилась ***.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <данные изъяты> г. удовлетворено заявление ФИО6, и ФИО1 признана недееспособной. При этом решением установлено, что ФИО6 является матерью ФИО1. Основанием для признания ФИО1 недееспособной явилось наличие у нее душевного заболевания, в результате которого она не может пони мать значение своих действий и руководить ими.

Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ### г. по результатам рассмотрения заявления ФИО6, она освобождена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособной ФИО1, последняя помещена под надзор ГКУЗ ВО «ОПБ № 2».

По заключению комиссии экспертов № ### г. ГКУЗ ВО «###» у ФИО1 обнаруживается ###. Степень выраженности психических нарушений ФИО1 столь значительна, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством в контексте статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным для разрешения заявленных требований.

Проанализировав добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у ФИО1 из-за наличия психического заболевания не восстановлена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, приведенных выше правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании ее дееспособной.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании дееспособной оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова