Решение № 2-4663/2025 2-639/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4663/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Кобылиной А.С.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под его управлением, и принадлежащего ФИО6 автомобиля №, под управлением ФИО3 ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Хендай Солярис - ФИО3 ФИО4.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», —страховой полис серии XXX №. В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона г ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 104 366 рублей. Также за проведение экспертизы истцом было оплачено ИП ФИО7 13 000 рублей.

Полагает, что лицами, виновными в причинении ему материального ущерба, являются в равных долях ответчик ФИО3 ФИО4 и ответчик ФИО5.

Ответчик ФИО3 М.З. О. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО5 нарушила требования действующего законодательства (в частности статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО»), что привело к причинению истцу вреда. Реализуя свое право собственника транспортного средства, ФИО5 распорядилась им по своему усмотрению, передав в пользование третьим лицам, при этом, не исполнив предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Такое поведение собственника транспортного средства при передаче источника повышенной опасности иным лицам в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Передача транспортного средства в пользование лицу без соблюдения обязательных правил по страхованию гражданской ответственности, относится к деятельности, создающей повышенную опасность.

При проявлении собственником транспортного средства должной безопасности, а также соблюдении обязательных требований ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО3 М.З. О. не смог бы управлять автомобилем и совершить ДТП без страхового полиса.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 104 366 рублей в счет возмещения материального вреда; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 521 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 М.З. О., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3 М.З.О., ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Грузового фургона 2730 НА, г/н №, под управлением собственника ТС – ФИО2;

Хендай Солярис, гос.номер М170КЕ154, под управлением ФИО3 М.З.О., принадлежащего ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 16 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Как следует из содержания определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО2 (л.д. 17), ФИО3 М.З.О. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 М.З.О., управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2730, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В определении, вынесенном в отношении ФИО2 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 п. 2 КоАП РФ (л.д. 17).

В определении, вынесенном в отношении ФИО3 М.З.О. указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ (л.д. 18).

Сведения об обжаловании вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца – грузовой фургон 2730, г/н № (л.д. 15), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - грузового фургона 2730, г/н № на момент ДТП была застрахована ООО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № - л.д. 14), что также следует из справки о ДТП.

Сведения об отсутствии заключенного договора страхования у водителя ФИО3 М.З.О., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся в извещении о ДТП (л.д. 16), письменном объяснении самого водителя.

ФИО3 М.З.О. в своих письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, автомобиль не застрахован.

На основании изложенных обстоятельств и исследованных судом письменных материалов дела, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО3 М.З.О. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия у него заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодателем прямо определено, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда возлагается на законного владельца транспортного средства в момент причинения вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Хендай Солярис», г/н № являлся ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), а также сведениями, представленными по запросу суда из 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (л.д. 62).

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО5, которая на момент ДТП являлась владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> НА, г/н №, составленному ИП ФИО7 (л.д. 23-44), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 104 366,00 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 104 366,00 руб. Требования к ФИО3 М.З.О. удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, при отсутствии полиса ОСАГО у собственника автомобиля не подтверждает законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП. Источник повышенной опасности из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО5 не выбывал, при этом ФИО5 передала ФИО3 М.З.О. для управления транспортное средство по своему волеизъявлению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО5, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих её, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Также стороной ответчика не представлены доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПКРФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения независимой экспертизы №, проведенной ИП ФИО7, в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме 13000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 104 366 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4 521 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-48).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.