Решение № 2-216/2021 2-216/2021(2-4894/2020;)~М-5198/2020 2-4894/2020 М-5198/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-216/2021

УИД 31RS0016-01-2020-006509-62

Дело № 2-216/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 декабря 2019 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 ноября 2019 года на перекрестке дорог по <адрес>, управляя транспортным средством (ТС) Рено (Renault SR) в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу ТС Тойота (Toyota Cresta) под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего случилось ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП за причинение вреда при использовании ТС на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

13 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба причиненного повреждением ТС, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли образоваться в заявленном ДТП.

Досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения 157200 руб. и возмещении убытков по оплате экспертизы 20000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения также отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 157200 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 669672 руб., штрафа 413436 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., а также возмещения расходов на оплату услуг экспертов 45000 руб. и представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения права истца на получение страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, фотографиями, протоколом места осмотра и материалами дела об административном правонарушении № имевшего место 23 ноября 2019 года, представленными из УМВД России по г. Белгороду.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение К. по которому все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП от 23 ноября 2019 года .

Стороной ответчика представлены заключение эксперта О., заключение специалиста Р. и рецензия П. согласно которым повреждения на ТС Тойота не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2019 года.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта Б. повреждения на ТС истца по своему характеру и месту образования не противоречат обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2019 года, стоимость их устранения является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта ТС 315900 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 190300 руб., стоимость годных остатков 33154 руб.

Указанное заключение эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

На основании выводов этого эксперта суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на ТС истца имеются повреждения, которые были получены в ДТП именно 23 ноября 2019 года, поэтому признает факт наступления страхового случая, по которому ответчик в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу страховое возмещение 157200 руб. (стоимость ТС до повреждения 190300 руб. – стоимость годных остатков 33154 руб.).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 13 декабря 2019 года .

Поскольку страховщик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты на момент рассмотрения дела 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение 157200 руб. * 1 % * 426 дней с 10 января 2020 года по 11 марта 2021 года = 669672 руб., но не более 400000 руб.), штрафа 78600 руб. (невыплаченное страховое возмещение 157200 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 10000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., а штрафа до 50000 руб., поскольку в большем размере они явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы, акту выполненных работы и кассовому чеку К., товарному и кассовому чеку Б., квитанции серии №, выданной ОЦАК г. Белгорода, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг экспертов 45000 руб. и представителя 15000 руб., которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора и работы выполненной экспертами и представителем, являются разумными и необходимыми, поэтому в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком полностью 60000 руб. (расходы на экспертов 45000 руб. + расходы на представителя 15000 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 5772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 157200 руб., неустойку 70000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и возмещение судебных расходов 60000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 5772 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение15.04.2021