Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-1544/2025;)~М-832/2025 2-1544/2025 М-832/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-137/2026

Гражданское дело № 2-137/2026 (2-1544/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-001331-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 апреля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФИО4.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 09 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

«CHEVROLET <данные изъяты>», г/н <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <номер>, ООО «СК «<данные изъяты>»);

«LADA <данные изъяты>», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, Постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, Протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП обязательная ответственность собственника транспортного средства «CHEVROLET <данные изъяты>», г/н <номер>, - ФИО3 была застрахована по Договору ОСАГО, - потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения.

Со стороны страховой компании были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного в ДТП транспортного средства истца. По факту произведенных осмотра и экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA <данные изъяты>», г/н <номер>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер> от <дата>, - составляет 414 900 руб. (с учетом износа).

<дата> со стороны страховщика истцу было осуществлено страховое возмещение в предельно возможном размере – 400 000 руб., установленном ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

После ДТП водитель транспортного средства - ФИО2, предоставил на обозрение договор на аренду транспортного средства от <дата>, заключенный с ФИО3, в <адрес>, согласно которому арендодатель (ФИО3 передает во временное пользование (аренду) арендатору (ФИО2) принадлежащее арендодателю транспортное средство «CHEVROLET <данные изъяты>», г/н <номер>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: <номер> в личных целях по акту приема-передачи (Приложение <номер>). Акт приема-передачи ТС ФИО2 не предоставил.

Вместе с тем, из условий Договора на аренду транспортного средства от <дата> (п. 4.1., 6.5., 6.7.) следует, что сторонами установлен запрет на использование транспортного средства для работы в такси и коммерческой перевозки пассажиров; запрет на передачу ТС в пользование и управление третьим лицам, не вписанным в п. 2.4 Договора; договор заключен на срок с 11.00ч. <дата> по 11.00ч. <дата>.

Вместе с тем, ДТП произошло <дата> (т.е. за пределами срока, указанного в договоре, предоставленному со стороны ответчика истцу после ДТП). Кроме того, согласно сведениям с НСИС (https://nsis.ru/products/osago/check/ ) - договор ОСАГО <номер>, заключенный с ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО3 - заключен под условием допуска к управлению ТС только водителя ФИО3 (водитель ФИО2 не был допущен к управлению ТС), а также ТС в момент ДТП использовалось в качестве такси.

При проверке автомобиля посредством сервиса ГИБДД <номер> было установлено, что автомобиль «CHEVROLET <данные изъяты>», г/н <номер>, которым на момент ДТП управлял гр-н ФИО2, с <дата> находится в собственности ФИО3 Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, Постановлению по делу об административном правонарушении следует, что собственником указанного транспортного средства на момент ДТП является ФИО3

Вместе с тем, транспортное средство «CHEVROLET <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: <номер>, не находится в розыске, угоне, не выбыло из владения собственника ТС, что подтверждается сведениями из базы ГИБДД.

Учитывая указанные обстоятельства, законность владения транспортным средством «CHEVROLET <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> водителем ФИО2 на момент ДТП - находится у истца под сомнением.

В указанном ДТП транспортному средству истца - «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб.

В целях определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также определения возможности и экономической целесообразности восстановления ТС после ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>», г/н <номер>, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 1 154 252,50 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля «LADA <данные изъяты>», г/н <номер>, составляет 929 000 руб., в связи с чем определению подлежит стоимость ГОТС, которая составляет 124 547 руб.

За производство независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства, рыночной стоимости ТС и стоимости ГОТС истцом уплачено 7 000 руб.

В иске указано, что в досудебном порядке ФИО2 возмещать причиненный ущерб отказался.

Между тем, по мнению истца, возмещение причиненного ущерба должно производиться без учета износа деталей.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП, в размере 404 453 руб., убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб., а также денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 611 руб.

После получения судом заключения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 403 478 руб., убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб., а также денежные средства, затраченные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 611 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности – ФИО5 Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, со сроком действия 5 лет, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суть возражений сводится к тому, что принадлежащий ему автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства ФИО2, вследствие чего ФИО3 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позицию своего доверителя, представил письменные возражения на иск, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Третье лицо - ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежаще.

Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив заключение судебного эксперта, исследовав иные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 09 ч. 30 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <номер>, ООО «СК «Сбербанк Страхование»);

- LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <дата>, а также постановлению по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в произошедшем ДТП установлена вина ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент произошедшего ДТП обязательная ответственность собственника транспортного средства CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, - ФИО3 была застрахована по Договору ОСАГО, ввиду чего потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения.

Со стороны страховой компании были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного в ДТП транспортного средства истца. По факту произведенных осмотра и экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер> от <дата>, - составляет 414 900 руб. (с учетом износа), что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" по запросу суда, и экспертным заключением <номер> от <дата>, идущим в его составе.

<дата> со стороны страховщика истцу было осуществлено страховое возмещение в предельно возможном размере – 400 000 руб., установленном ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой по операции ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, из которой усматривается дата операции по перечислению суммы 400 000 руб. держателю карты <номер><дата> в 17:16 часов, платежным поручением от <дата><номер>, и не оспаривается сторонами.

После ДТП водитель транспортного средства CHEVROLET <данные изъяты> - ФИО2, предоставил на обозрение договор на аренду транспортного средства от <дата>, заключенный с ФИО3 в <адрес>, согласно которому арендодатель (ФИО3.) передает во временное пользование (аренду) арендатору (ФИО2) принадлежащее арендодателю транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <номер>, в личных целях по акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста ИП Т.Т.Д. от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляет 1 154 252,50 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 929 000 руб., в связи с чем определению подлежит стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 124 547 руб. Исходя из содержания заключения от <дата><номер> истец рассчитал цену иска, равную 404 453 руб. (929 000 – 124 547 – 400 000).

Из материалов дела следует, что между ФИО2, именуемым арендатор, и ФИО3, именуемым арендодатель, заключен договор на аренду транспортного средства от <дата> (далее также – договор, договор аренды), предметом которого являлся автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, предоставленный арендатору во временное пользование.

Срок действия договора определен сторонами в п.4.1 раздела 4 договора следующим образом:

- договор заключен на срок с <дата>;

- продление договора с <дата>.

Иных записей о продлении сроков аренды в договоре нет.

Согласно п.2.1 раздела 2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное использование в личных целях в исправном состоянии по акту приема-передачи (приложение <номер>).

Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому была бы очевидной состоявшаяся передача ФИО3 автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, в составе договора аренды отсутствует.

В то же время стороной ответчика представлена расписка от <дата>, составленная ФИО2 о том, что он действительно взял в аренду автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на длительный срок у ФИО3. Кроме того, в данной расписке ФИО2 констатирует факт ДТП по своей вине, повреждение арендованного автомобиля и обязуется оплатить ремонт CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 55 000 руб. до <дата>.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса. Каких-либо особых требований к материалу пишущих средств, которые будут использованы сторонами при составлении договора, закон не предъявляет; если запись карандашом выведена достаточно отчетливо и разборчиво, то документ считается составленным надлежащим образом.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находилось на дату ДТП у ФИО2 в пользовании на законном основании. Тот факт, что договор аренды был заполнен карандашом, а не чернилами, не отменяет его действительность, кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, исходя из совокупности исследованных судом обстоятельств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора на аренду транспортного средства от <дата>.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата><номер>.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой подготовлено заключение эксперта <номер> от <дата>, по поставленным перед экспертом следующим вопросам:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA <данные изъяты>», г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>, с участием транспортного средства «CHEVROLET <данные изъяты>» г/н <номер>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, на дату производства экспертизы?

2. В случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <номер> превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, - определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Вывод эксперта по поставленному вопросу <номер>:

«Стоимость восстановительного ремонта Лада <данные изъяты>, г/н <номер> поврежденного в результате ДТП, имевшим место <дата> в <адрес>, с участием транспортного средства «Chevrolet <данные изъяты>» г/н <номер>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта т оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на дату производства экспертизы составляет 1 255 343 руб.».

Вывод эксперта по поставленному вопросу <номер>:

«Согласно данным сайта по реализации автомобилей с пробегом Drom.ru стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Лада <данные изъяты>, составляет 940 000 руб. Так как стоимость ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <номер>, составляет 1 255 343 руб. и превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, которая составляет 940 000 руб., ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <номер>, составляет 136 522 руб.».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа на дату проведения исследования (1 255 343 руб.) превышает стоимость имущества на дату проведения исследования (940 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля на дату проведения исследования (940 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения исследования (136 522 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), а именно в размере 403 478 руб. (940 000 – 136 522 – 400 000).

На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 403 478 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 403 478 руб., составляют 12 587 руб. (403 478 х 2,5% + 10 000), при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 12 587 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 404 453 руб., за рассмотрение которых уплачена государственная пошлина в размере 12 611 руб. После уточнения истцом исковых требований им заявлено о взыскании с ответчиков суммы в меньшем размере 403 478 руб., удовлетворению подлежит требование о взыскании с проигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 587 руб., соответственно оставшуюся сумму в размере 24 руб. (12 611 – 12 587) необходимо возвратить истцу как излишне уплаченную.

Несение истцом расходов по составлению ИП Т.Т.Д. заключения специалиста <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA <данные изъяты>» в размере 7 000 руб., подтверждено кассовым чеком <номер> от <дата>, и также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 478 руб., судебные расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>) сумму государственной пошлины в размере 24 руб. и подлежащей возврату ФИО1, <дата> года рождения (ИНН <номер>) через налоговый орган (чек по операции от <дата> идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-137/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.