Решение № 2-1136/2026 2-1136/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1136/2026

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2026-000100-81

Дело № 2-1136/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Завьялово УР 25 февраля 2026 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Датабанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Датабанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X7 (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Audi A6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Собственником транспортного средства BMW X7 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось акционерное общество «Датабанк». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ответственность которого на тот момент не была застрахована. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 219200 рублей.

В судебное заседание истец – акционерное общество «Датабанк», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Audi A6 (государственный регистрационный знак №), не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X7 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X7 (государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике от 31 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, ответственность которого на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя командира ОСБ Госавтоинспекции МВД России по Удмуртской Республике от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей 800 рублей. Правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля BMW X7 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось акционерное общество «Датабанк», ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не имелось. Водитель ФИО1 собственноручно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, изложив обстоятельства происшествия в письменных объяснениях.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный знак №) ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего акционерному обществу «Датабанк».

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобиль Audi A6 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, каких-либо доказательств законного владения иного лица данным транспортным средством суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является ответчик.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный автономной некоммерческой организацией «Оценка и экспертиз 18», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого автомобилю BMW X7 (государственный регистрационный знак №) составила 219200 рублей.

Расчёт ущерба выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 219200 рублей, составляющей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Датабанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 10000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом расходы подлежит взысканию в заявленном размере за счёт ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7876 рублей сомнений у суда не вызывают, поэтому также подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Датабанк» к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Датабанк» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.С. Стяжкин