Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

18 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

истца ФИО1, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 21 августа 2017 года ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 28 апреля 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о увольнении за прогул, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С 21 апреля 2014 года он работал в должности государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления Росрыболовства, уволен 09 августа 2017 года за <данные изъяты> по результатам служебной проверки от 29 июня 2017 года, с чем он не согласен. Указывает на нарушение процедуры служебной проверки тем, что ее назначило должностное лицо, входящее в состав постоянно действующей комиссии, не учтено его нахождение в оперативном рейде 15 мая 2017 года, совершение в отношении него начальником отдела административного правонарушения в виде побоев 14 мая 2017 года, составление актов об отсутствии на рабочем месте менее чем тремя сотрудниками, что в целом указывает на предвзятость и необъективность комиссии, отсутствие факта прогула.

В связи с этим просит суд признать недействительным заключение служебной проверки от 29 июня 2017 года, признать незаконным и отменить приказ от 09 августа 2017 года об увольнении за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогул), восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В иске в качестве соответчика указан отдел Управления Росрыболовства – структурное подразделение юридического лица, в связи чем суд рассматривает дело с участием одного, а не двух ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования истца и его представителя, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено частями 1, 2 и 4 статьи 45, частью 15 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со статьей 46 настоящего Федерального закона.

По семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 57 названного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 закона – за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

По правилам статьи 58 того же закона увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых в определенном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Аналогичные положения установлены статьями 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2014 года между Управлением Росрыболовства и ФИО1 заключен на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в должности государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны (старшая группа должностей государственной гражданской службы Российской Федерации по категории специалисты).

Пунктом 10 контракта гражданскому служащему установлена работа в режиме гибкого рабочего времени.

Должностной регламент ФИО1 предусматривает непосредственное подчинение начальнику отдела.

Пункты 8, 9, 10 и 11 служебного распорядка Управления Росрыболовства от 24 июля 2015 года, с изменениями от 21 марта и 17 августа 2016 года, с которым он ознакомлен под роспись, предусматривает для гражданского служащего нормальную продолжительность служебного времени 40 часов в неделю, пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). По г.Чите и районам Забайкальского края начало работы понедельник- четверг в 9ч., окончание 18ч., в пятницу – с 9ч. до 17ч., перерыв для отдыха и питания с 13ч. до 14ч. 48м. При работе в режиме гибкого рабочего времени ведется суммированный учет служебного (рабочего) времени с тем, чтобы продолжительность служебного времени не превышала 40 часов в неделю за учетный период (год). Для гражданских служащих, которым в соответствии с условиями служебного контракта установлена работа в режиме гибкого рабочего времени, устанавливается фиксированное время (обязательное присутствие по месту нахождения структурного подразделения) – с 8ч. до 10ч. ежедневно, исключая выходные (суббота и воскресенье) и праздничные дни, а также дни нахождения в рейде или в командировке.

12 мая 2017 года ФИО1 выдается плановое задание на проведение оперативного рейда по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в Читинском районе Ивано-Арахлейская система озер, на озере Кенон, по 15 мая 2017 года, с использованием закрепленного за ним автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>.».

15 мая 2017 года начальник Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 и работники того же отдела Л.Н.А. Б.М.Ю.. составляют три акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в помещении отдела по адресу: <адрес> в 9ч., 16ч. и 18ч. Аналогичные акты за подписью Ф.А.Б.. и Л.Н.А.. составляются 16 мая 2017 года в 9ч., 12ч. и 18ч.

По этому поводу приказом Управления Росрыболовства от 17 мая 2017 года назначается служебная проверка, которая отменяется приказом от 23 мая 2017 года в связи с представлением ФИО1 листка нетрудоспособности от 18 мая 2017 года.

02 июня 2017 года такая проверка назначается повторно, 13 июня 2017 года от работника истребуют объяснения, с составлением 29 июня 2017 года заключения служебной проверки, которым устанавливается отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 15 мая с 13ч.48м. до 18ч., 16 мая с 9ч. до 13 ч. и 13ч. 48м. до 18ч. (в течение рабочего дня), что расценено как прогул.

Приказом Управления Росрыболовства от 09 августа 2017 года № 476л служебный контракт с ним расторгается за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований по которым можно было бы признать увольнение истца незаконным.

Анализируя названные истцом причины отсутствия на работе, которые он полагает уважительными, суд не может признать их таковыми.

Позиция истца сводится к тому, что 14 мая 2017 года на базе рыбоохраны начальник отдела Ф.А.Б.., принуждая к увольнению, нанес ему побои, забрал служебный охотничий карабин и угнал автомобиль, в связи с чем 15 мая он обратился в полицию, зафиксировал побои, обращался по экстренным показаниям из-за зубной боли в стоматологическую клинику «Медикс», занимался поиском закрепленного за ним автомобиля, в том числе на следующий день 16 мая 2017 года. Поскольку в выходные дни 13 и 14 мая он находился в командировке работодатель обязан был предоставить ему два дня отгула по поданному 15 мая заявлению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 10 июля 2017 года, оставленного без изменения решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа <данные изъяты>, по факту нанесения ФИО1 побоев 14 мая 2017 года в 19ч. 15м. в Читинском районе в <адрес>

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 15 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.Б.. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля «<данные изъяты>» от 19 мая 2017 года.

В этом постановлении приводятся пояснения Ф.А.Б.., которые он подтвердил будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что 14 мая этого года он застал своих подчиненных ФИО1 и С.П.А.. на базе с признаками алкогольного опьянения, предложил им пройти медицинское освидетельствование, получив отказ, между ними произошел словесный конфликт, перешедший в драку. С целью предотвращения использования оружия и обеспечения сохранности служебного автомобиля он забрал чехол с ружьем и перегнал автомобиль в другое место, на территорию Россельхознадзора.

14 сентября 2017 года руководитель Управления Росрыболовства утвердил акт о несчастном случае на производстве по факту причинения в указанное время и месте Ф.А.Б.. легкой степени тяжести вреда здоровью государственному инспектору рыбоохраны С.П.А.., который находился на амбулаторном лечении с 15 по 30 мая 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями Б.М.Ю. Л.Н.А., утром 15 мая 2017 года ФИО1 прибыл в помещение отдела в г.Чите, написал заявление о предоставлении ему отгулов, это заявление без резолюции начальника отдела отправлено электронной почтой в Управление Росрыболовства (г.Улан-Удэ), которое отгулы не предоставило, о чем сотрудник поставлен в известность в этот же день, однако на работу не вышел, ни в этот, ни на следующий день.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением работодателя, квалифицировавшего как прогул отсутствие сотрудника на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Отсутствие на рабочем месте – как в помещении отдела, так и на базе рыбоохраны 15 и 16 мая 2017 года истцом не оспаривается.

Листок нетрудоспособности в связи с побоями ему не выдан, а справка о нахождении на лечении у врача-стоматолога такой документ заменить не может исходя из положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н.

Доводы о необходимости зачета времени поиска служебного автомобиля как рабочего времени также нельзя признать состоятельными, поскольку такого поручения работодатель истцу не давал, заявление об угоне в полицию подано только 19 мая 2017 года.

По смыслу статьи 46 названного закона, статьи 128 ТК РФ предоставление отпуска без содержания является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе заявление работника не означает, что такой отпуск будет ему предоставлен в любое удобное для него время, без учета производственной необходимости.

Проверяя процедуру применения работодателем дисциплинарного взыскания суд находит ее не нарушенной: отсутствие на рабочем месте сотрудника подтверждается соответствующими актами, служебная проверка проведена, до применения дисциплинарного взыскания от работника получены объяснения, сроки соблюдены.

При этом судом отклоняются утверждения стороны истца о допущенных работодателем нарушениях процедуры тем, что приказ о проведении служебной проверки от 02 июня 2017 года подписан и.о. руководителя ФИО5, входящим в состав постоянно действующей комиссии и подписавшего заключение служебной проверки от 29 июня 2017 года.

Проверка назначена им как и.о. руководителя, заключение подписано как членом комиссии – заместителем руководителя, само заключение утверждено руководителем М.В.Н.

Приведенные обстоятельства суд не может расценить как нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, свидетельствующие о незаконности результатов служебной проверки.

Также суд не может отнести к ним подписание актов об отсутствии на рабочем месте двумя, а не тремя сотрудниками, поскольку специальных требований к таким актом законом не установлено, истец факт отсутствия в помещении Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны 15 и 16 мая 2017 года более 4 часов подряд не оспаривает.

Учитывая положения части 3 статьи 58 названного закона, части 5 статьи 192 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 23 сентября 2010 года № 1091-О-О, приведенный ранее пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судом при рассмотрении дела проверено соблюдение ответчиком общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как видно из заключения служебной проверки работодатель учел тяжесть дисциплинарного проступка истца, обстоятельства, при которых он совершен, степень его вины.

Как установлено в судебном заседании, на день увольнения ФИО1 имел два действующих дисциплинарных взыскания (выговор по результатам служебной проверки в октябре-ноябре 2016 года, предупреждение о неполном служебном соответствии по факту выявления признаков алкогольного опьянения 14 мая 2017 года), стаж государственной службы 18 лет 8 месяцев (из них 15 лет 6 месяцев 13 дней непрерывно в органах внутренних дел), стаж в Управлении Росрыболовства 3 года 1 месяц, за это время не поощрялся. Имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена группа инвалидности по категории «<данные изъяты>».

При отсутствии каких-либо доказательств оснований полагать предвзятое отношение к истцу и преследования его со стороны руководства Управления Росрыболовства у суда также не имеется.

Более того, работодатель признал нарушение трудовой дисциплины как со стороны истца, так и со стороны начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, допустившего фактом побоев подчиненных нарушение пунктов 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом перечисленных обстоятельств у суда не имеется оснований утверждать, что ответчиком применено чрезмерно суровое дисциплинарное взыскание, не соответствующее общим принципам дисциплинарной ответственности.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Учитывая результат рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика, а истец от ее уплаты освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, в связи с чем судебные расходы в этой части судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным заключения служебной проверки от 09 августа 2017 года, признании незаконным и отмене приказа от 09 августа 2017 года об увольнении за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогул), восстановлении в должности государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года