Решение № 2-7995/2017 2-7995/2017 ~ М-6687/2017 М-6687/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-7995/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Август» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Август» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № П-2/2-47 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139496,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

В обоснование иска указывая, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, находящаяся на 2-м этаже, в 1-м подъезде, общей проектной площадью 32,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 907470 руб.

В п. 5.1 Договора установлен предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2016 г., срок передачи объекта участнику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, квартира ей передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушение срока исполнения обязательств. Однако, полагая, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, получено с нарушением срока по независящим от застройщика обстоятельствам, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «СК «Август» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № П-2/2-47 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, находящаяся на 2-м этаже в 1-м подъезде, общей проектной площадью 32,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 90470 руб.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями, актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2016 г., и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира ФИО2 передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Вместе с тем, дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства подписано между сторонами не было.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истицы в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «СК «Август» неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 2000 руб.

Истица направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету.

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 11000 руб. (20000 руб.+ 2000 руб.: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Август» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб., судебные расходы в размере 1790 руб., а всего 34790 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Августа» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: